||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 г. N 248п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 г.

По приговору Московского городского суда от 1 февраля 2001 г.

Л., <...>, ранее судимый: 15 февраля 1991 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 22 апреля 1991 г. по ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 98 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 21 сентября 1993 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 июля 1996 г. по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. ч. 1, 4 УК РФ оправдан за недоказанностью совершения преступлений.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 23 января 2002 г. приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

По делу осуждены также А., Г.В., В., Г.А., Е., М., П.Д., П.А., П.М. и Р., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении предлагается кассационное определение в отношении Л. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. осужден за создание банды и руководство этой бандой, разбойные нападения на граждан и кражи чужого имущества.

Преступления совершены в 1996 - 1997 гг. на территории г. Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в приговоре указал, что " по заключению судебно-психиатрической экспертизы Л. признан вменяемым в совершении инкриминируемых преступлений" (т. 11 л.д. 36).

В кассационных жалобах осужденный утверждал, что судебно-психиатрическая экспертиза ему не проведена. "При собирании доказательств... следственной группой... была допущена грубая фальсификация... В период следственных действий каких-либо экспертиз в отношении меня не проводилось вообще" (т. 13 л.д. 63; т. 14 л.д. 57, 70).

Как видно из материалов дела, постановления о назначении Л. судебно-психиатрической экспертизы и указанного заключения в деле не имеется.

Судебная коллегия в кассационном определении указала, что "психическое состояние осужденных проверялось. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз все они признаны вменяемыми, в том числе и осужденный Л. Поэтому доводы жалобы Л. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, противоречат материалам дела" (т. 14. л.д. 230).

При таких данных следует признать, что, вопреки требованиям ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия указанный довод кассационной жалобы осужденного Л. надлежащим образом не проверила, кассационное определение вынесено с нарушением требований закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 г. в отношении Л. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"