ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 г. N 105п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Радченко В.И., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело в отношении В. по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

По постановлению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2002 г. уголовное дело по обвинению

В., <...>, несудимого, -

по ч. 1 ст. 286 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2002 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2002 г. судебные решения оставлены без изменения, а протест прокурора области - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене всех состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

В надзорном представлении предлагается судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного расследования В. обвиняется в том, что, работая в должности начальника милиции общественной безопасности Балахнинского ГОВД, являясь также одновременно и заместителем начальника ГОВД, превысил свои должностные полномочия.

На основании устных указаний В. в ноябре - декабре 1999 г. дознавателями и участковыми инспекторами Балахнинского ГОВД незаконно было прекращено 49 уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приостановленных на основании ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Все 49 постановлений о прекращении уголовных дел утверждены В. Уголовные дела прекращены за отсутствием в действиях не установленных следствием лиц состава преступления, а также в силу малозначительности.

Незаконно прекращенные уголовные дела с заполненными карточками о результатах расследования преступлений (форма 1.1), подписанные В., направлялись в ГУВД Нижегородской области для передачи в информационный центр.

Действия В. были вызваны желанием повысить показатели городского отдела милиции о раскрываемости преступлений.

Прекращением уголовных дел были нарушены охраняемые законом права граждан, интересы организаций и государства.

В связи с этим В. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, направив дело для дополнительного расследования, в постановлении указал, что "ни в одном материале нет сведений о действительной стоимости похищенного имущества, о собственнике этого имущества или его законном владельце. Без этих сведений невозможно проверить законность и обоснованность прекращения уголовных дел и сделать вывод о виновности или невиновности В. по предъявленному ему обвинению.

Восполнить допущенную неполноту следствия в судебном заседании невозможно, так как установить эти обстоятельства возможно только в рамках уголовного дела по каждому факту хищения.

В судебном заседании по данному уголовному делу невозможно устранить противоречие между признанием причиненного хищениями ущерба значительным и направлением этих дел для производства дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При производстве дополнительного расследования необходимо установить законных владельцев похищенного имущества по каждому из 49 уголовных дел, установить действительную стоимость похищенного на день совершения хищения и на основании сведений о владельце и стоимости похищенного имущества решить вопрос о наличии уголовно наказуемого преступления по каждому уголовному делу и о подследственности каждого дела.

По результатам проверки каждого дела решить вопрос о виновности В. в прекращении данных дел".

В представлении приведены следующие доводы.

"Материалами дела установлено, что 49 уголовных дел В. прекращены незаконно. Указанные уголовные дела прекращены по надуманным основаниям, в связи с якобы малозначительностью причиненного потерпевшим ущерба.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава хищения не имеет значения тот факт, как оценивают собственники причиненный им ущерб. Кража - преступление публичного обвинения.

При определении стоимости похищенного имущества следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Без установления виновных лиц нельзя заранее утверждать, что в их действиях отсутствует состав преступления. Более того, за мелкое хищение чужого имущества сохраняется административная ответственность. Независимо от того, причинен потерпевшим значительный ущерб или незначительный, уголовное дело не может быть прекращено в отношении не установленного следствием лица.

Как усматривается из материалов уголовного дела, В., желая извлечь выгоду неимущественного характера, незаконно прекращал уголовные дела о хищениях, чем повышал показатели городского отдела внутренних дел по раскрываемости преступлений. Таким образом, в действиях В. имеется состав должностного преступления, совершенного из иной личной заинтересованности. Этими действиями нарушены законные интересы граждан, которым в результате хищений был причинен имущественный вред и они лишены права его возмещения; этими же действиями В. подорвал авторитет органов власти в лице Балахнинского ГОВД.

Неправомерные действия В. нарушают не только законные права граждан, но и интересы государства и тем самым вызывают недоверие граждан к правоохранительным органам. Именно органы внутренних дел были обязаны устанавливать собственников, размер похищенного имущества и виновных лиц. В. же, давая указания на прекращение уголовных дел и утверждая постановления об их прекращении, лишал потерпевших возможности возмещения причиненного ущерба, нарушал основной принцип уголовного законодательства - неотвратимость наказания, что является существенным нарушением интересов государства.

В., являясь по должности одновременно заместителем начальника Балахнинского ГОВД, был наделен процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, и в пределах своей компетенции обязан возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении, и к их наказанию.

В обвинительном заключении подробно указано на нормативные акты, должностные инструкции, которыми установлены функциональные обязанности В. Давая указания на прекращение уголовных дел и утверждая незаконные постановления, он явно выходил за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Превышение В. своих полномочий выразилось в том, что он, будучи обязанным действовать по закону, умышленно нарушал его. Во всех рассматриваемых случаях имелся состав преступления, поэтому прекращение уголовных дел следует расценивать как незаконное".

По изложенным основаниям в представлении предлагается судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд, направив дело по ходатайству адвоката для производства дополнительного расследования, обоснованно указал в постановлении на то, что предварительное расследование проведено неполно, поскольку ни в одном из материалов о прекращении уголовных дел нет сведений о стоимости похищенного имущества, а также о собственнике этого имущества или его законном владельце. Без этих сведений суду невозможно проверить законность и обоснованность прекращения В. указанных уголовных дел и сделать вывод о его виновности или невиновности по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании также невозможно проверить заявления потерпевших о размере причиненного им ущерба, так как для этого требуется проведение ряда следственных действий.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, превышением должностных полномочий является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Без установления собственников имущества и стоимости этого имущества суду нельзя сделать вывод о том, что совершение В. указанных действий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает лишь в том случае, когда должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, предоставленных ему законом. Объем прав и полномочий этого лица определяется его должностной компетенцией, которая закрепляется в различных нормативных актах.

Следственные органы по существу не выяснили, какие конкретно положения правовых актов были нарушены В.

Как показал В., должностных полномочий он не превышал, поскольку как руководитель органа дознания он имел право утверждать постановления о прекращении уголовных дел и направлять карточки по результатам расследования в ГУВД. В связи с этим суд правильно указал, что следственным органам необходимо проверить эти доводы В. и установить, какие должностные полномочия он превысил, какие конкретно нормативные акты им нарушены, а также, какие совершенные В. действия явно выходили за пределы его полномочий.

При таких данных следует признать, что настоящее дело обоснованно направлено судом для дополнительного расследования, поэтому Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

2. Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2002 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2002 г., постановление президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2002 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2002 г. в отношении В. оставить без изменения.