||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 года

 

Дело N 45-о03-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Магомедова М.М. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 года кассационную жалобу потерпевшей О.Л. на постановление судьи Свердловского областного суда от 24 марта 2003 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении

М., <...>, и

Л., <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

на 1 апреля 2003 года. Постановлено рассмотреть дело судьей единолично с вызовом лиц по спискам, представленным сторонами. Мера пресечения подсудимым М. и Л. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия М. и Л. обвиняются в том, что они 20 сентября 2002 года, около 20 часов 30 минут, находились с Л.В. и знакомым им О. на территории лесного массива, прилегающего к улицам Ангарской - Технической г. Екатеринбурга. В ходе возникшей между Л.В. и О. ссоры, вызванной прежним поведением последнего, обвиняемые, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать возможности О., опасавшегося применения с их стороны в отношении него физического насилия, скрыться от них, побежали вслед за потерпевшим, при этом, как изложено в обвинении, несовершеннолетний Л. взял у несовершеннолетнего Л.В. находившийся у последнего кухонный нож с длинным и широким лезвием.

Догнав О. на участке местности, расположенной в 250 метрах от дома N 152 по улице Технической г. Екатеринбурга, М. толкнул его руками, уронил на землю, после чего, придавливая потерпевшего руками к земле, стал удерживать О., не позволяя ему подняться и оказать сопротивление. Затем М., действуя умышленно, согласованно с подбежавшим Л., реализуя внезапно возникший у них совместный умысел на убийство потерпевшего из личной неприязни, группой лиц, достал из кармана своей куртки имевшийся у него кухонный нож и умышленно нанес им не менее 4 ударов в области спины лежавшему на животе О. Других ударов М. нанести не смог, так как при нанесении последнего, четвертого удара лезвие ножа у рукоятки обломилось.

В это же время Л., согласуя с М. свои действия, направленные на умышленное убийство О. из личной неприязни, группой лиц, имевшимся у него кухонным ножом с длинным и широким лезвием умышленно нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область спины.

После этого М. и Л., действуя умышленно и согласованно между собой, с целью доведения до конца совместного преступного умысла на убийство О. из личной неприязни, группой лиц, с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшему особую физическую боль и страдания и желая, чтобы потерпевший эту боль и страдания претерпел, каждый поочередно, передавая друг другу кухонный нож с длинным и широким лезвием, нанесли О. не менее 40 ударов в области шеи, головы, туловища, конечностей, всего нанесли потерпевшему не менее 86 ударов, причинив своими действиями О. телесные повреждения, указанные в обвинении, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. В результате совокупности колото-резаных ран головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшихся массивной наружной и внутренней кровопотерей, наступила на месте происшествия смерть О.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшего, М. и Л. с места преступления скрылись.

М. и Л. обвиняются в умышленном причинении смерти О., совершенном группой лиц, с особой жестокостью.

В своей кассационной жалобе потерпевшая О.Л. указывает, что, ознакомившись с материалами дела, она заявила ходатайство следователю о возобновлении предварительного следствия для переквалификации действий М. и Л. с п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, отмены постановлений следователя от 27 февраля 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.В., П., К., П.А. В отношении этих лиц расследуются уголовные дела в связи с тем, что эта организованная группа, как она считает, кроме убийства ее сына, совершила ряд преступлений. Она ходатайствовала о соединении в одно производство всех уголовных дел, совершенных этой группой, и о поручении производства предварительного следствия квалифицированной группе следователей.

Как она полагает, в удовлетворении данного ходатайства постановлением следователя было отказано необоснованно.

Ею была подана жалоба прокурору Свердловской области. При утверждении обвинительного заключения, по мнению потерпевшей, прокурор ее жалобу не читал, не был знаком с ее доводами о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, которые, с ее точки зрения, законны и обоснованны.

Заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу она не имела возможности.

Считает, что постановление судьи от 24 марта 2003 года лишило ее права "на обжалование в судебном порядке ее прав потерпевшей", нарушенных прокурором Свердловской области. Просит данное постановление отменить, уголовное дело в отношении М. и Л. возвратить прокурору Свердловской области в связи с нарушением прав потерпевшего при утверждении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия для отмены постановления судьи Свердловского областного суда от 24 марта 2003 года оснований не находит.

Как видно из протокола, с материалами дела потерпевшая ознакомилась 5 марта 2003 года. Знакомилась с материалами дела она совместно со своим представителем в лице адвоката. Ходатайств о проведении предварительного слушания по делу потерпевшая и ее представитель не заявляли. От них поступило ходатайство от 5 марта 2003 года, в котором они просили возобновить предварительное расследование дела и продлить срок предварительного следствия для: переквалификации действий обвиняемых М. и Л. с п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ; привлечения к уголовной ответственности Л.В., П., К. и П.А.; возбуждения уголовного дела и проведения необходимых следственных действий в отношении лиц, виновных в совершении преступления в отношении К.М. и Б.И.; для соединения "в одно производство всех уголовных дел, совершенных организованной группой вышеперечисленных лиц, поручив производство предварительного следствия квалифицированной группе следователей".

Постановлением следователя от 5 марта 2003 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В обоснование этого решения следователем указано, что в действиях М. и Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе следствия умысла М. и Л. на совершение нападения на О. с целью завладения его имуществом не выявлено. Все их действия в отношении О. были направлены на причинение ему смерти, мотивом их были личные неприязненные отношения.

Данных о причастности П., К., П.А. к убийству О. в ходе следствия не выявлено.

По факту нападения на К.М. и Б.И. прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга 28 февраля 2003 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оно выделено из уголовного дела N 2893 05 и направлено по подследственности в СУ при РУВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Уголовное дело в отношении М-на, Ш., П., П.А., Л.В. и других расследуется СУ при УВД г. Екатеринбурга, а дело N 325205 - прокуратурой Свердловской области.

Об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного ими после ознакомления с материалами уголовного дела, потерпевшая О.Л. и ее представитель - адвокат Чураков В.И. были уведомлены, что в жалобе не оспаривается.

Жалоба потерпевшей О.Л. на имя прокурора Свердловской области, по существу аналогичного содержания, что и ходатайство после ознакомления с материалами дела, поступило в прокуратуру Свердловской области 17 марта 2003 года.

Ходатайство потерпевшей и ее представителя на имя следователя, постановление последнего об отказе в удовлетворении ходатайства были приобщены к материалам дела. Эти документы, а также все другие материалы уголовного дела имелись у прокурора при поступлении уголовного дела от следователя с обвинительным заключением, тем самым, прокурору были известны материалы уголовного дела, мнение и доводы по нему потерпевшей О.Л.

Обвинительное заключение по настоящему делу было утверждено прокурором 17 марта 2003 года и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, что свидетельствует о том, что при утверждении обвинительного заключения прокурор не нашел недостатков в ходе предварительного следствия, признал принятые следователем решения правильными.

Требования ст. 222 УПК РФ были выполнены.

По поступившему уголовному делу в отношении М. и Л. судья вынес постановление о назначении судебного заседания, при этом положения ст. ст. 227 - 229, 231 УПК РФ не были нарушены.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору только в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; а также в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору законом не предусмотрено.

Оснований для возвращения уголовного дела в отношении М. и Л. прокурору в стадии назначения судебного заседания судья не усмотрел, не приведено таковых, предусмотренных законом, и в жалобе потерпевшей.

Сам по себе факт подачи потерпевшей жалобы на имя прокурора области, о чем она указывает, возможность обжалования ею действий прокурора не являются основаниями, предусмотренными ст. 238 УПК РФ, для приостановления производства по поступившему в суд уголовному делу, не препятствуют его движению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Законом не предусмотрено обязательное соединение дел; в силу ст. 153 УПК РФ они могут быть соединены в одно производство постановлением прокурора.

Законом не предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору с целью соединения уголовных дел, ставить при этом перед ним вопросы о предъявлении обвиняемым более тяжкого преступления, о возбуждении уголовных дел в отношении других лиц, о привлечении их к уголовной ответственности.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при вынесении указанного выше постановления, влекущих его отмену, Судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Свердловского областного суда от 24 марта 2003 года в отношении М. и Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей О.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ГРИЦКИХ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

В.П.СТЕПАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"