ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 г. N 33-о03-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.,

судей - Магомедова М.М. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 года кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Позника В.Г. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года, которым срок содержания под стражей

А., <...>, русского, со средним образованием, женатого, -

продлен на три месяца, до двадцати месяцев 27 суток, то есть до 22 апреля 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, обвиняемый А. указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей было нарушено его право на защиту, ибо суд не известил его защитника о дате и времени проведения судебного заседания, оно было проведено без участия адвоката Позника В.Г.

Проводя следственное действие 15 декабря 2002 года, следователь его (А.) защитника не пригласил, 17 декабря 2002 года не известил адвоката Позника В.Г., ордер у которого датирован 15 декабря 2002 года, а пригласил назначенного адвоката Пальцева. Действия следователя А. считает "фальсификацией". Материалы уголовного дела были предъявлены ему (А.) и защитнику Познику В.Г. 21 января 2003 года. К этому времени срок содержания его под стражей составил 17 месяцев и 26 дней.

А. полагает, что судья принял позицию обвинения, не обратил внимание на то, что уголовное дело в отношении него (А.) определением суда от 16 мая 2002 года направлялось на дополнительное расследование, определение было опротестовано. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оно оставлено без изменения. Обвиняемый утверждает, что начало срока содержания его под стражей в ходе предварительного следствия необходимо исчислять со дня постановления кассационного определения, а не со дня поступления уголовного дела прокурору. Отсюда, как считает А., на 22 января 2003 года под стражей он содержался 19 месяцев 15 дней.

По мнению А., под стражей он содержится незаконно, материалы дела фальсифицированы, его оговорили, в связи с чем постановление судьи от 22 января 2003 года просит отменить.

В кассационной жалобе адвокат Позник В.Г., выступающий в интересах обвиняемого А., находит постановление судьи от 22 января 2003 года незаконным, просит его отменить.

Указывает, что с 18 ноября 2003 года продление срока содержания А. под стражей являлось недействительным, так как с этого времени уголовное дело в отношении его подзащитного перешло на стадию предварительного следствия.

А. не мог изучить материалы дела до 21 января 2003 года, поскольку было нарушено его право на защиту, такой возможности следователь ему не предоставил. Норму, предусмотренную ч. 5 ст. 109 УПК РФ, следователь выполнил "искусственно".

Проверив материалы дела, обсудив доводы обвиняемого А. и адвоката Позника В.Г., изложенные ими в жалобах, Судебная коллегия для отмены постановления судьи от 22 января 2003 года оснований не находит.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия А. обвиняется в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве им и участии в нем, в создании банды, руководстве ею и участии в ней, совершаемых ею нападениях, в разбойных нападениях, убийствах, в незаконном лишении человека свободы, не связанного с похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, в похищении паспортов и других личных важных документов граждан.

Органами следствия действия А. квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "н", 127 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 209 ч. ч. 1 и 2, 210 ч. ч. 1 и 2, 222 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 122 УПК РСФСР А. был задержан 4 апреля 2000 года. 6 апреля 2000 года ему было предъявлено обвинение и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В дальнейшем срок содержания А. под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе 30 мая 2001 года исполняющим обязанности Генерального прокурора Российской Федерации до 15 месяцев 27 дней, т.е. до 31 июля 2001 года.

С 1 августа 2001 года уголовное дело в отношении А. и других обвиняемых находилось в производстве судов. Направленное для дополнительного расследования определением Ленинградского областного суда от 16 мая 2002 года оно поступило прокурору 18 ноября 2002 года.

По ходатайству следствия с согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации постановлением судьи Ленинградского областного суда срок содержания под стражей А. был продлен до 17 месяцев 27 суток, т.к. до 22 января 2003 года включительно.

Постановлением от 16 января 2003 года следователем по уголовному делу в отношении А. и других обвиняемых с согласия прокурора Ленинградской области перед Ленинградским областным судом было возбуждено ходатайство, поступившее в суд 17 января 2003 года, о продлении срока содержания под стражей А. на три месяца, до 22 апреля 2003 года включительно.

В обоснование ходатайства указано, что обвиняемый А. уведомлен об окончании следственных действий 15 декабря 2002 года, ему были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме, однако он с материалами дела не ознакомился. По мнению органов следствия, мера пресечения А. не может быть изменена или отменена, ибо ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также в связи с обеспечением исполнения приговора.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года это ходатайство удовлетворено.

С доводами обвиняемого А. и адвоката Позника В.Г. в жалобах о незаконности данного постановления согласиться нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК РФ.

Положения этого закона не были нарушения.

Из материалов дела следует, что об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении него А. был уведомлен 15 декабря 2002 года. В протоколе уведомления об окончании следственных действий отражено, что А. заявил о том, что с адвокатами Позником В.Г. и Позником Л.Г., у него было соглашение на его защиту только на время судебного разбирательства. Соглашение на его защиту на время предварительного следствия ни с кем из адвокатов не заключалось. Согласен был на приглашение защитника следователем. В тот день знакомиться с делом А. отказался в связи с тем, что уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, а потому, по его мнению, ему необходимо было предъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемого, а затем выполнять требования ст. 217 УПК РФ.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно, что А. и его защитнику в лице адвоката Пальцева В.К. для ознакомления материалы уголовного дела были предоставлены 17 декабря 2002 года. Знакомиться с материалами дела А. не стал, заявил о вызове другого адвоката.

В силу изложенного требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ органами следствия были соблюдены.

Ордер на ведение дела в отношении А. адвокатом Позником В.Г., как видно из справки прокуратуры Ленинградской области, был представлен 16 января 2003 года, хотя дата в нем проставлена 15 декабря 2002 года.

На 22 января 2003 года обвиняемый А. с материалами уголовного дела не ознакомился, что в жалобах А. и адвоката Позника В.Г. не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2003 года, ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. рассматривалось с его участием и участием прокурора. Защитники А. о времени судебного заседания по этому вопросу были своевременно извещены. Уважительных причин неявки защиты А. по делу не установлено. Мнение А. о рассмотрении ходатайства без участия его защитника выяснялось. В судебном заседании обвиняемый А. заявил, что его адвокат был информирован о дате судебного заседания. А., считая возможным рассмотреть ходатайство следствия без участия адвоката, утверждал, что сам в состоянии осуществить свою защиту. Отложить судебное заседание не просил. Предусмотренные законом права обвиняемому А. разъяснялись, они ему были понятны. В судебном заседании А. предоставлялась возможность выступать по существу ходатайства, он высказывал по нему свое мнение, доводил до сведения суда свою позицию.

При таких обстоятельствах ссылки А. на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства вправе в порядке, предусмотренном частями 4, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ, принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 109 УПК РФ.

С учетом предъявленного А. обвинения, данных о его личности, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия или воспрепятствовать его проведению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. не отпала, она не может быть отменена или изменена на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Позника В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого А. и защитника Позника В.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ГРИЦКИХ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

В.П.СТЕПАНОВ