||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 г. N 33-о03-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грицких И.И.,

судей: Магомедова М.М. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2003 г. кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 г., которым срок содержания под стражей

А., <...>, русского, с образованием 9 классов, холостого,

- продлен на три месяца, всего до двадцать одного месяца, то есть до 22 апреля 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе обвиняемый А. указывает, что постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года является незаконным и необоснованным. Излагает, что он был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 30 марта 2000 года, арестован 3 апреля того же года. С того времени и по 27 июля 2001 года в ходе предварительного следствия он содержался под стражей в течение одного года 3 месяцев и 28 дней. 16 мая 2002 года определением Ленинградского областного суда уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Считает, что вновь он содержался под стражей за следствием со дня вынесения кассационного определения, то есть с 30 сентября 2002 года.

Материалы оконченного расследования уголовного дела ему были предъявлены "многим позже, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания его под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ".

С точки зрения А., в данное время под стражей он содержится незаконно.

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что доказательства по делу собраны неполно и односторонне, версии защиты не исследованы. Находит следствие необъективным, проведенным с нарушениями закона, его прав, в том числе на защиту.

Просит проверить уголовное дело в полном объеме, рассмотреть вопрос об отмене "ареста", об освобождении его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы А., Судебная коллегия для отмены постановления судьи от 22 января 2003 года оснований не находит.

Органами предварительного следствия А. обвиняется в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях, в разбойном нападении, в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем тяжкие последствия, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 127 ч. 3 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений А. в порядке ст. 122 УПК РСФСР был задержан 31 марта 2000 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана 3 апреля 2000 года.

В дальнейшем срок содержания А. под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе исполняющим обязанности Генерального прокурора Российской Федерации до 16 месяцев, то есть до 31 июля 2001 года.

С 1 августа 2001 года уголовное дело в отношении А. и других обвиняемых находилось в производстве судов. Определением Ленинградского областного суда от 16 мая 2002 года оно было направлено прокурору для дополнительного расследования. Уголовное дело для исполнения определения поступило прокурору 18 ноября 2002 года. По ходатайству следствия с согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации постановлением судьи Ленинградского областного суда срок содержания А. под стражей был продлен до 18 месяцев, то есть до 22 января 2003 года включительно.

Постановлением от 16 января 2003 года следователем по уголовному делу в отношении А. и других обвиняемых с согласия прокурора Ленинградской области перед Ленинградским областным судом было возбуждено ходатайство, поступившее в суд 17 января 2003 года, о продлении срока содержания под стражей А. на три месяца, то есть до 22 апреля 2003 года включительно.

В постановлении в обоснование ходатайства указано, что обвиняемый А. об окончании следственных действий уведомлен 15 декабря 2002 года, ему были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме, однако он до возбуждения ходатайства с ними не ознакомился. С точки зрения органов следствия, мера пресечения А. не может быть отменена или изменена, ибо за совершение инкриминируемых ему деяний законом предусмотрены длительные сроки лишения свободы, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, а также в связи с обеспечением исполнения приговора.

Постановлением судьи от 22 января 2003 года это ходатайство удовлетворено.

С доводами обвиняемого А. о незаконности и необоснованности постановления согласиться нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ.

Требования этого закона в данном случае не нарушены.

Из материалов дела видно, что об окончании предварительного следствия по делу А. было объявлено следователем 15 декабря 2002 года. При этом, как отражено в протоколе уведомления об окончании следственных действий, А. заявил, что он желает ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и со всеми видеоматериалами, в присутствии своего адвоката. Просил вызвать для участия в ознакомлении с делом адвоката Кочмаря Д.Т. Обвиняемый А. и его защитник, на участие которого обвиняемый был согласен, приступили к ознакомлению материалов уголовного дела 17 декабря 2002 года.

Требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ органами следствия были соблюдены.

На 22 января 2003 года обвиняемый А. с материалами уголовного дела не ознакомился, что сам в жалобе не оспаривает.

При рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания А. под стражей нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства вправе в порядке, предусмотренном частями 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 109 УПК РФ.

С учетом предъявленного А. обвинения, данных о его личности, того, что он может скрыться от следствия или воспрепятствовать его проведению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. не отпала, она не может быть отменена или изменена на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Не соглашаться с выводами суда Судебная коллегия оснований не находит.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в соответствии с частью 7 ст. 109 УПК РФ вопросы обоснованности или необоснованности обвинения, доказанности или недоказанности виновности лица в предъявленном ему обвинении, о допустимости или недопустимости доказательств, о чем указывает А. в жалобе, суд не решает.

Кассационная жалоба обвиняемого А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ленинградского областного суда от 22 января 2003 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.ГРИЦКИХ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

В.П.СТЕПАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"