||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2003 г. N 5-о03-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 27 мая 2003 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Петрова М.В. на определение Московского городского суда от 21 февраля 2003 года, которым

К., <...>, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В отношении К. применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения законного представителя К.С., просившего определение оставить без изменения, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно определению суда К. умышленно причинил смерть другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Общественно опасное деяние совершено 25 апреля 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в определении.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указывается, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что у К. отсутствует склонность к совершению повторных общественно опасных деяний и в нарушение требований ст. ст. 99 и 101 УК РФ назначил ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа вместо специализированного типа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и протеста, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что К. умышленно причинил смерть другому человеку, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Не оспаривается данный вывод и в представлении государственного обвинителя.

Является правильным и вывод суда о том, что К. совершил общественно опасные деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в состоянии невменяемости.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении К. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой у К. выявлена неустойчивость, низкодифференцированность эмоциональных реакций, примитивность, незрелость суждений, грубое снижение интеллекта, нарушение мышления и критических способностей, также обнаружена умеренная умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения. Указанное психическое расстройство лишало его возможности в период совершения им деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он представляет общественную опасность и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Доводы о том, что суд без достаточных оснований назначил К. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа вместо специализированного, как рекомендовано в заключении экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 99, ст. 101 УК РФ суд может назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.

Определяя тип стационара, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, роль К. в содеянном, характер его психического расстройства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у К. склонности к совершению повторных и систематических общественно опасных деяний.

Кроме того, как видно из названного выше экспертного заключения, интенсивного наблюдения за К. не требуется. Поэтому назначение К. принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа не противоречит требованию указанного выше закона.

При таких обстоятельствах представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 21 февраля 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"