||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2003 г. N 5-о03-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 27 мая 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М. и кассационное представление государственного обвинителя Локтионова Б.Г. на приговор Московского городского суда от 14 февраля 2003 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции от 22.10.2002) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении смерти У. и совершении кражи в крупном размере.

Преступления совершены 21 июля 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший М. считает, что умысел К. был направлен на убийство потерпевшего из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а вывод суда об отсутствии доказательств вины К. в совершении вмененных ему органами следствия преступлений, по его мнению, является несостоятельным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственного обвинителя Локтионова Б.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии у К. умысла на убийство потерпевшего из корыстных побуждений, с особой жестокостью и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 105 и ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, вследствие чего назначил необоснованно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. в умышленном причинении смерти У. и краже имущества последнего основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт причинения смерти потерпевшему при указанных в приговоре обстоятельствах, а также совершение кражи имущества У. осужденный признавал на предварительном следствии и в судебном заседании.

Не оспаривается данный факт в кассационном представлении и в жалобе потерпевшего.

Признавая показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей К.И., У.А., Г., А., подробно изложенными в приговоре, и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа У., механизме их причинения и причине его смерти.

Изложенные в жалобе потерпевшего и в представлении доводы о наличии у К. умысла на убийство потерпевшего из корыстных побуждений, с особой жестокостью, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Как правильно указано в приговоре, К. отрицает указанные обстоятельства, а органами следствия не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у К. умысла на разбой и убийство потерпевшего из корыстных побуждений, отсутствуют они и в материалах дела.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии в действиях К. особой жестокости при совершении убийства потерпевшего. Суд правильно указал, что множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений сама по себе не является достаточным основанием для признания в действиях виновного особой жестокости.

Указывая об отсутствии в действиях К. особой жестокости при совершении убийства потерпевшего, суд привел убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия К. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на ч. 1 ст. 105 и ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание К. назначено с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 14 февраля 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"