ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2003 г. N 05-о03-88
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 27 мая 2003 года в судебном
заседании кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Московского городского
суда от 13 февраля 2003 года, которым
Ф., <...>, со средним специальным
образованием, судимый 24 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26 мая 2000 года
освобожденный от отбывания наказания по амнистии,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К Ф. применены принудительные меры
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2
УК РФ.
Ф. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ. В отношении него кассационная жалоба или кассационное
представление не поступили.
Разрешена и судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор в отношении Ф. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Ф. признан виновным в убийстве
Л. из-за неприязненных отношений, возникших в ссоре при употреблении спиртных
напитков.
Преступление совершено 29 сентября 2002
года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф. виновным себя в
убийстве Л. признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный Ф., излагая несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судебное следствие проведено неполно, надлежащим образом не
проверено его душевное и психическое состояние на момент лишения жизни
потерпевшего, что следовало провести ему стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу. Анализируя материалы дела, утверждает, что нарушены ряд норм
уголовно-процессуального закона, использованы недопустимые доказательства.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. В
дополнениях к жалобе утверждает, что обвинение в убийстве потерпевшего
следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ, что его показания в судебном
заседании не приняты во внимание, что умысла на убийство у него не было, просит
дать правильную правовую оценку его действиям и смягчить наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Ф. законным,
обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
Ф. в совершении убийства потерпевшего в результате ссоры, основан на имеющихся
в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Ф. не оспаривается причинение ударами
топора и ножа телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Ф. и Ф.В. подтвердили на предварительном
следствии и в судебном заседании, что убийство совершил осужденный. Рассказали,
как в компании за столом при употреблении спиртных напитков потерпевший
оскорбил Л-ву, а Ф. по этому поводу затеял с ним
ссору, взял топор, ножи и убил, когда остальные находились в другой комнате.
В судебном заседании братья Ф. и Ф.В.
рассказывали об этих обстоятельствах иначе, чем они изложены в приговоре.
Осужденный Ф., утверждал, что был в сильно возбужденном состоянии и не все
помнит, что убийство им совершено в состоянии аффекта.
Суд душевное состояние осужденного
тщательно проверял и на основании сведений, содержащихся в акте
судебно-психиатрической экспертизы и других материалов дела, обоснованно пришел
к выводу, что доводы об убийстве в состоянии аффекта приводятся с целью уйти от
справедливой ответственности.
В обоснование вывода о виновности Ф. в
убийстве потерпевшего приведены также показания потерпевшего Л.Н., свидетелей
Л.Т.С., Л.К., Т. и другие доказательства.
В частности, в приговоре приведены
сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в актах
экспертиз, а также вещественные доказательства, которые согласуются с
показаниями лиц, допрошенных об обстоятельствах лишения потерпевшего жизни.
Согласно актам судебно-медицинской,
медико-биологической экспертиз, на трупе Л. обнаружены ушибленные и рубленые
раны головы с повреждением костей свода черепа, резаные
и колото-резаные раны шеи, грудной клетки, от которых наступила смерть. На
предметах (топор, ручка от топора, ножи), изъятых с места происшествия, имелась
кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего.
Согласно акту амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы Ф. не обнаруживает признаки психического
расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, нуждается в применении лечения от алкоголизма,
противопоказаний такому лечению не имеется.
Оснований подвергать сомнению
достоверность выводов экспертизы и другие доказательства, а также вывод суда
первой инстанции о виновности осужденного Ф. в целом Судебная коллегия не
находит.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической
экспертизы для решения вопроса о нахождении Ф. в момент убийства потерпевшего в
состоянии аффекта.
Нельзя согласиться и с тем, что
сведениям, содержащимся в актах экспертиз, показаниям допрошенных лиц и другим
доказательствам судом дана неправильная оценка.
Всем указанным доказательствам судом дана
соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
Доводы кассационной жалобы осужденного не
ставят под сомнение правильность выводов суда.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.
Анализ доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого Ф. и правильно
квалифицировал его действия. Оснований для отмены приговора или
переквалификации действий на ст. 107 УК РФ, как об этом осужденный просит в
жалобе, не имеется.
Мера наказания осужденному Ф. назначена
судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и
данных о личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной
жалобе. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его
дальнейшего смягчения не имеется.
В то же время, суд, применяя
принудительное лечение, не указал, что Ф. следует лечить от алкоголизма.
Следовательно, в приговор следует внести соответствующее уточнение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
13 февраля 2003 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Уточнить, что принудительное наблюдение и
лечение назначено от алкоголизма.