||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 г. N 84-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 г. кассационные жалобы потерпевшего О.В.Н., осужденных Б., Р., адвокатов Григорьева Б.Н., Акатова А.С. на приговор Новгородского областного суда от 6 марта 2003 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ Б. применена принудительная мера медицинского характера - лечение от наркомании.

Р., <...>, ранее не судимый

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Б. и Р. оправданы.

Б. и Р. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на О.Р.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.

Преступление совершено ими г. Боровичи Новгородской области 18 января 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Григорьева Б.Н., Акатова А.С., поддержавших доводы жалоб, а также объяснение потерпевшего О.В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевший О.В.Н. указывает, что из материалов дела видно, что умысел осужденных был направлен на убийство О.Р.В., о чем подробно изложил Р. в явке с повинной. Из показаний свидетелей С. и С. также следует, что осужденные совершили убийство его сына, в связи с чем их действия следовало квалифицировать по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Наказание назначено им не соответствующее тяжести содеянного. Считает, что им необходимо назначить по 10 лет лишения свободы каждому.

Адвокат Григорьев Б.Н. в защиту Б. просит переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 316 УК РФ и снизить ему наказание. Подробно приводя в жалобе показания Б. о совершении преступлений в отношении О.Р.В. знакомым по кличке "Князь", указывает, что судом необоснованно отвергнуты эти показания осужденного. Считает, что предварительное следствие проверяло только одну версию и несмотря на то, что показания Р. не находили подтверждения в процессе расследования дела, они не были отвергнуты и суд также необоснованно сослался на них в приговоре.

Судом не исследовался вопрос о похищении осужденными денег у потерпевшего. Само наличие крупной суммы денег у потерпевшего является предположением. Из материалов дела не ясно совершалось ли нападение на О.Р.В., в чем оно выразилось.

Исходя из этого, считает, что Б. может нести ответственность лишь за укрывательство тяжкого преступления.

Осужденный Б. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что он необоснованно только на основании показаний Р. на предварительном следствии осужден за разбой. Кроме того суд не учел, что в момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, но к нему не была применена амнистия в отношении несовершеннолетних.

Адвокат Акатов А.С. в своей кассационной жалобе в защиту Р. просит приговор изменить, исключить факт нанесения Р. ударов ножом в грудь потерпевшего. При этом он указывает, что сам осужденный на предварительном следствии давал показания о нанесении потерпевшему ударов в плечо, а не в грудь. Свидетелям об обстоятельствах преступления ничего не известно. Труп О.Р.В. не обнаружен и экспертное заключение по нему не проводилось. Исходя из этого, считает, что вывод суда о нанесения Р. ударов ножом в грудь не основан на материалах дела.

Осужденный Р. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного им и Б. не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Вывод суда об орудии преступления, о причиненных потерпевшему телесных повреждениях не подтверждается его первоначальными показаниями и не согласуется с другими доказательствами. Его же первоначальные показания являются самооговором. Нарушил суд и срок исчисления его содержания под стражей.

Просит приговор отменить и "оправдать" его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, органами предварительного следствия Б. и Р. было предъявлено обвинение в том, что они 18 января 2000 года в квартире <...>, действуя совместно и по предварительному сговору между собой с целью хищения денег у О.Р.В. и его убийства совершили разбойное нападение на потерпевшего, в ходе которого Б. пытался нанести О.Р.В. удар лезвием топора по голове, но промахнулся, затем догнал убегавшего О.Р.В., схватил его за руки, а Р. с целью убийства нанес О.Р.В. не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, а когда О.Р.В. упал, Б. нанес ему не менее трех ударов лезвием топора по голове и телу, от которых потерпевший скончался на месте; после чего они похитили у него деньги в сумме 114 280 рублей.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности Б. и Р. в совершении разбойного нападения на О.Р.В. и завладении его деньгами в сумме 114 280 рублей и об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств совершения осужденными убийства О.Р.В., в связи с чем оправдал Б. и Р. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд признал установленными следующие фактические обстоятельства совершения Б. и Р. преступления.

Б., имея денежную задолженность, решил обманным путем склонить знакомого О.Р.В. к совершению мнимой сделки с обменом валюты в крупном размере в г. Боровичи, где намеревался убить его и завладеть денежными средствами. Совершение убийства он запланировал на 18 января 2000 года.

О своем намерении совершить убийство О.Р.В. 18 января 2000 года с целью завладения крупной суммой денег Б. рассказал Р., предложив совершить убийство в доме, принадлежащем семье родственников Р., расположенном в г. Боровичи по <...>. Р. отказался участвовать в убийстве, но согласился дать ключи от дома.

18 января 2000 года Б. и О.Р.В. приехали в г. Боровичи, заехали за Р. и втроем приехали к дому <...>, зашли в дом, где Б. сказал, что человек, согласившийся произвести обмен валюты, прибудет с минуты на минуту.

Воспользовавшись тем, что О.Р.В. вышел в туалет, Б. взял стоявший у печки топор и, как только в дверном проеме показался О.Р.В., Б. с силой нанес ему лезвием топора удар в область головы, однако косяк двери помешал и удар пришелся по плечу О.Р.В. О.Р.В. удалось побежать на выход из дома. Б. настиг его, намереваясь еще нанести удар лезвием топора. Между ними завязалась борьба, в ходе которой О.Р.В. удалось вырвать топор у Б., но тот обхватил потерпевшего сзади руками и закричал на Р., потребовав от него помощи. Р., подойдя к О.Р.В., лезвием раскрытого ножа нанес потерпевшему несколько ударов в грудь. О.Р.В. в руках Б. обмяк, захрипел и упал на пол.

Завладев денежными средствами О.Р.В. в крупном размере на сумму 114 280 рублей, Б. и Р. распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, мотивируя вывод о виновности осужденных в разбое, суд указал, что Б. и Р. в ходе нападения на О.Р.В. применили насилие с использованием предметов в качестве оружия: топора и ножа, оба наносили целенаправленно удары потерпевшему в расположение жизненно важных органов - голову и грудь.

Таким образом, вывод суда о непричастности осужденных к убийству О.Р.В. противоречит установленным самим же судом фактическим обстоятельствам, согласно которым нападение на потерпевшего было совершено Б. и Р. с целью убийства потерпевшего, в ходе этого нападения оба осужденных, используя нож и топор нанесли О.Р.В. удары в жизненно важные органы.

Кроме того, принимая решение об оправдании Б. и Р., суд исходил лишь из того, что труп потерпевшего О.Р.В. не был обнаружен и следственными органами не было обеспечено его медицинское исследование для установления причины смерти, что, по мнению суда, исключает возможность проследить причинную связь между насилием, примененным при разбое и наступившей смертью потерпевшего.

Между тем, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

В частности, суд признал достоверными показания Р. на предварительном следствии на допросе его в качестве подозреваемого 16 ноября 2001 года, при проверке его показаний на месте происшествия 20 ноября 2001 года.

На допросе 16 ноября 2001 года Р. пояснял, что Б. предлагал ему за деньги убить О.Р.В., был настойчив в своем намерении совершить убийство, так как ему нужны были деньги. 18 января он, Б. и О.Р.В. приехали в дом его бабушки, где Б. пытался нанести удар лезвием топора в голову О.Р.В., но промахнулся, начал с ним бороться, потребовал от него помощи, и он ножом нанес несколько ударов в грудь О.Р.В., а также видел, как Б. лежащему потерпевшему наносил удары лезвием топора в голову. После этого Б. обмотал голову О.Р.В. тряпкой, вдвоем они перетащили его в хлев, где закидали сеном, а следы крови в доме вымыли. Б. пообещал ему помочь убрать труп, но долго не приезжал, тогда он рассказал обо всем своему отцу. Что сделал с О.Р.В. отец, ему не известно.

При проверке показаний на месте Р. указал место в сарае, где ими был оставлен О.Р.В., на этом месте было обнаружено высохшее пятно темно-бурой жидкости на половицах, выпилы которых были изъяты при дополнительном осмотре места происшествия.

При осмотре места происшествия - дома <...> были обнаружены множественные потеки темно-бурого цвета, похожие на кровь, на оконной занавеске.

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы института криминалистики ФСБ по РФ на тюлевой занавеске и фрагменте половой доски имеются следы крови человека мужского пола, происходящие от лица, родителями которого являются О.В.Н. и О.В.П.

Свидетель С. пояснила, что Б. рассказал ей о том, что 18 января 2000 года вместе с Р. в доме его бабушки убили О.Р.В. из-за денег. Одежда у Б. была новая, и он сказал ей, что на одежде, в которой совершал убийство, остались следы крови, поэтому он ее выбросил.

Аналогичные показания со слов С. дали в судебном заседании свидетели Г.В. и Г.Л.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что слышал спор между Б. и Р. в связи с совершенным убийством по поводу того, что Б. уехал в Новгород, а Р. пришлось прятать труп.

Свидетель А. пояснил, что Б. признался ему в убийстве парня из Новгорода, которое он совершил из-за денег совместно с другом путем нанесения ударов топором в голову.

На данные доказательства органы предварительного следствия, а также государственный обвинитель в судебном заседании ссылались как на доказательства виновности Б. и Р. в убийстве О.Р.В.

Суд привел в приговоре эти доказательства, признав их достоверными и допустимыми. Однако при решении вопроса о виновности Б. и Р. в убийстве О.Р.В. не дал этим доказательствам надлежащей оценки в приговоре, не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенное судом несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, 380 УПК РФ основанием к отмене приговора, направлению дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы потерпевшего о необоснованности оправдания Б. и Р. за убийство О.Р.В., о мягкости назначенного им в связи с этим наказания.

В связи с отменой приговора по доводам жалобы потерпевшего доводы жалоб осужденных и их защитников о непричастности Б. и Р. к разбойному нападению на О.Р.В. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 6 марта 2003 года в отношении Б. и Р. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"