||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 г. N 48-о03-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2003 года, которым

М., <...>, не судимый, -

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу потерпевшего Л.А. компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Коровца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что около 18 часов 3 октября 2002 года в пос. Разрез Батуринский города Еманжелинска Челябинской области умышленно причинил смерть Л.К. с целью сокрытия другого тяжкого преступления, неоднократно, также осужден он за то, что покушался на умышленное причинение смерти Л. и Д. с целью сокрытия тяжкого преступления, неоднократно.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный М. не оспаривая вину и квалификацию, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, при этом ссылается на то, что в содеянном раскаялся, до совершения этого преступления характеризовался положительно, участвовал в боевых действиях в Чечне, заболел туберкулезом также то, что перенес физические и нравственные страдания в связи со смертью матери.

В возражениях потерпевший Л. и государственный обвинитель указывают о несогласии с доводами жалобы осужденного и просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина М. в совершении преступления доказана, наказание назначено ему справедливое, с учетом всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе и в возражениях доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вина М. в умышленном причинении смерти Л.К., также в покушении на умышленное причинение смерти Л. и Д. установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства совершения указанных преступлений, показаниями потерпевших Л., Д., С., свидетелей Л.В., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Л.К. и тяжести причиненных Л. и Д. телесных повреждений и другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, находившийся в состоянии алкогольного опьянения М. на почве возникшего из личных неприязненных отношений скандала в ходе распития спиртных напитков, нанес Л. четыре удара ножом в область груди и головы. Затем, с целью сокрытия совершенного преступления нанес встретившейся в коридоре Л.К. удары ножом в правую надключичную область, в грудь, в область подбородка и причинил колото-резаное ранение, повлекшее ее смерть на месте преступления. После этого он увидел Д. и с целью сокрытия совершенного преступления, намереваясь причинить смерть, догнал ее и нанес удар ножом в шею, причинив сквозное ранение мягких тканей шеи, также он догнал убегавшую С., однако опасаясь быть задержанным, отпустил ее и скрылся с места преступления.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств.

Осужденный М. и сам не отрицал совершение этого преступления и подтвердил, что наносил ножом удары потерпевшим.

Так, из показаний осужденного видно, что он в ходе распития спиртных напитков поссорился с Л. и ударил его ножом. Это увидела его жена, Л.К. и тогда он нанес ей удары ножом, а когда увидел Д., подумал, что пытаются задержать его и также ударил ее ножом.

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями Л., Д. о том, что осужденный нанес им удары ножом, также показаниями С. и свидетелей Л.В., К., поэтому судом обоснованно признаны они правдивыми.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2002 года усматривается, что труп потерпевшей Л. обнаружен с признаками насильственной смерти в сенях своего дома.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ее наступила от проникающего колото-резаного ранения с повреждением подключичной артерии.

Потерпевшим Л. и Д., как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, также причинены колото-резаные ранения, Д. - сквозное ранение мягких тканей шеи, а Л.К. - раны головы и груди, однако смерть этих повреждений не наступила помимо воли осужденного.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в том, что он из личных неприязненных отношений умышленно покушался на убийство Л., затем умышленно причинил смерть Л.К. и с целью сокрытия совершенного тяжкого преступления, покушался на убийство Д.

Судом правильно квалифицированы действия М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние осужденного М. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом, не допущено, адвокатом на следствии и в суде осужденный был своевременно обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из дела, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, излишне квалифицировал действия М. в части покушения на убийство Л. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 16 ч. 1 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей указанной статьи в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанных в его кассационной жалобе, но с учетом внесенного изменения Судебная коллегия считает необходимым снизить ему окончательный срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2003 года в отношении М. изменить.

Исключить как излишнюю квалификацию его действий по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"