ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 г. N 33-о02-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Н. и Ф., адвоката Филатовой А.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 13 августа 2002 года, которым -

Н., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Н. и Ф. признаны виновными и осуждены за совершение убийства С. на почве личных неприязненных отношений по предварительному сговору группой лиц.

Преступление осужденными совершено в ночь на 28 февраля 2002 года в дер. Покровка Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Ф. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор изменить, снизить срок наказания. В обоснование такой просьбы осужденный в жалобе указывает, что он ранее не судим, написал явку с повинной, вину свою признал, чистосердечно раскаялся, имеет положительные характеристики по месту своего жительства.

В кассационной жалобе осужденный Ф. просит приговор отменить, так как считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Каких-либо конкретных доводов несогласия с приговором в жалобе осужденный Ф. не приводит.

Адвокат Филатова А.Ф. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Ф. отменить и дело производством прекратить. В обоснование такой просьбы адвокат в жалобе указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Н. и проигнорировал тот факт, что у Н. по заключению судебно-психиатрической экспертизы имеется пограничная умственная отсталость, показания Н. непоследовательны и противоречивы, противоречия не устранены, поэтому у суда не было оснований этим показаниям доверять. Ф. преступления не совершал, в тот момент, когда совершалось убийство, он находился в соседней комнате и это, по мнению адвоката, подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Никаких следов Ф. на месте совершения преступления не выявлено, каких-либо объективных доказательств вины Ф. в деле нет.

Государственный обвинитель Салакин Л.Н. в возражениях на жалобы осужденных и адвоката просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, Судебная коллегия находит вину осужденных Н. и Ф. установленной собранными по делу, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что перед происшедшим он с С. и Ф. в доме у последнего распивал спиртное. Между Ф. и С. возникла ссора, во время которой Ф. первым ударил С. по спине уголком газовой плиты, и после того как С. взял молоток в руки и хотел ответить на удары Ф. он, Н., ударил несколько раз кулаком по лицу С., который от этих ударов упал, затем поднялся и он, Н. снова ударами кулаков сшиб с ног С. В этот момент Ф. предложил убить С. и он сразу после предложения Ф. взял веревку, приподнял голову лежавшего на полу кухни С., протянул веревку под его шеей, перекрестил крест накрест, один конец веревки отдал Ф., а другой конец веревки взял себе, после чего они оба потянули веревку каждый в свою сторону. Когда веревка порвалась, С. еще оставался живым, и он, Н., взял электрический провод (шнур), которым так же как и веревкой обмотал шею С., перекрестил концы провода, один из которых отдал Ф., второй взял себе и эти концы провода стали тянуть каждый в свою сторону до тех пор пока у С. не пошла кровь изо рта и он не перестал подавать признаков жизни.

Оснований не доверять показаниям Н. у суда не имелось, поскольку они были последовательными и полностью согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

В частности, протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что в доме Ф. на полу кухни обнаружен труп С., а недалеко от выхода из кухни обнаружены и изъяты два фрагмента веревки и свернутый в бухту алюминиевый провод в оплетке черного цвета с наличием вещества бурого цвета.

По заключению судебно-биологического эксперта на изъятых одном из фрагментов веревки и алюминиевом проводе обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от С.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиной смерти С. явилось сдавление шеи петлей при удавлении петлей, осложнившегося развитием асфиксии.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены и другие телесные повреждения, которые, как правильно отметил в приговоре суд, могли быть причинены при обстоятельствах, о которых рассказывал осужденный Н.

Оснований для оговора Ф. Н. суд обоснованно не усмотрел. Сам Ф. в судебном заседании также заявил о том, что Н. не имел оснований его оговаривать.

Судом проверялись заявления Ф. о том, что он имеет пенсионный возраст и не мог бы справиться с потерпевшим и обоснованно показаниями свидетеля С. и осужденного Н. опровергнуты.

Оснований сомневаться в психической полноценности Н. у суда не имелось.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным заболеванием психики Н. не страдает, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления и юридическая оценка содеянного каждым из них определены судом правильно.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены и все те смягчающие их наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката Филатовой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 13 августа 2002 года в отношении Н. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Ф. - без удовлетворения.