ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2003 г. N 45-о02-188
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Истоминой Г.Н.,
Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26
мая 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Свердловского
областного суда от 5 ноября 2002 года, которым
М., 2 декабря 1965 года рождения, судим:
13 апреля 1999 года по ст. ст. 103, 144 ч.
2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 27 октября 2000 года
условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к
15 годам;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6-ти
месяцам
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17
годам,
на основании ст. 70 УК РФ к 18 годам в
исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В.,
объяснения осужденного М., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Яшина
С.Ю., полагавшего приговор изменить - снизить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ
до 2-х лет лишения свободы, соответственно и по ст. ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ,
Судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным:
в убийстве Г. неоднократно - ранее М. был судим за умышленное убийство, судимость не погашена;
в краже имущества Г. после его убийства
на сумму - 8100 руб.
Преступления им совершены в г. Каменск-Уральске Свердловской области, в состоянии
алкогольного опьянения 29 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде М. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный М.
просит приговор отменить, удовлетворить его ходатайство о стационарном
психиатрическом обследовании, так как его обследовали 5 минут амбулаторно,
переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как оба убийства им
совершены в ссоре, возникшей на почве личной неприязни. Ссылается в жалобе и на
то, что на него следствием собран неполно характеризующий материал.
В возражении на кассационную жалобу
осужденного М., государственный обвинитель просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе осужденного М., Судебная коллегия находит
его вину по делу установленной.
Так в суде осужденный М. показал, что 29
января 2002 года он распивал с Г. спиртные напитки в квартире Г. В процессе
распития спиртных напитков зашел разговор об общих знакомых. На этой почве возникла ссоры и Г. пнул его по ноге. Он разозлился, взял со
стола кухонный нож и ударил Г. в грудь, чтобы убить. Нож сломался и тогда он
задушил его наволочкой, после чего похитил куртку Г. и музыкальный центр,
завернув его в покрывало. На лестничной площадке столкнулся с женщиной (матерью
Г.), она ему сказала, что это ее покрывало, и спросила его, где ее сын. Он
прошел мимо.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы видно, что смерть Г. наступила от механической асфиксии. Выводы
эксперта согласуются с показаниями М.
Подтверждается вина М. показаниями
потерпевшей Г-вой, свидетелей У., Т., С., П., содержание которых изложено в
приговоре, а также и другими доказательствами, исследованными в суде и
приведенными в приговоре.
Юридическая оценка преступным действиям
М. по убийству Г. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ судом дана правильная
и в приговоре обоснована.
Доводы в жалобе М. о переквалификации его
действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку оба убийства совершены им в ссоре,
несостоятельны.
М. ранее судим за убийство по ст. 103 УК
РСФСР, судимость на момент убийства Г. не погашена, поэтому его действия
правильно квалифицированы по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку
неоднократности. Мотивы убийств для квалификации
содеянного по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ значения не имеют.
Вместе с тем
приговор в части осуждения М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996
года), санкция которой предусматривала ответственность за кражу до 3-х лет
лишения свободы, подлежит изменению, поскольку 31 октября 2002 года принята
новая редакция ст. 158 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривает уголовную
ответственность за кражу до 2-х лет лишения свободы, а М. судом назначено наказание по ст. 158
ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) 2 года 6 месяцев лишения свободы,
то действия М. подлежат переквалификации с данной статьи на ст. 158 ч. 1 УК РФ
(в редакции от 31 октября 2000 года) с назначением ему наказания в пределах
санкции этой статьи.
Осужденный М. ссылается в жалобе на
недостаточное, с его точки зрения, исследование его психического состояния и
просит приговор отменить и провести в отношении него стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу.
Как видно из материалов дела, в процессе
предварительного следствия в отношении М. проведена амбулаторная комплексная
судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что М.
психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему
деяний был вменяем.
Суд пришел к правильному выводу об
объективности заключения, о чем имеется суждение в приговоре. Данных,
свидетельствующих о необходимости проведения в отношении М. стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.
Как видно из материалов дела, в
достаточной мере в отношении М. собраны и данные, характеризующие его личность,
которые учтены судом при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
5 ноября 2002 года в отношении М. изменить:
переквалифицировать его действия со ст.
158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в
редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить наказание М. - 2 (два)
года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "н" УК
РФ, 158 ч. 1 УК РФ, назначить М. наказание 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров неотбытое наказание по
предыдущему приговору Каменского районного суда Свердловской области от 13
апреля 1994 года присоединить частично к назначенному наказанию по настоящему
приговору и окончательно назначить М. наказание - 17 (семнадцать) лет 6 (шесть)
месяцев лишения свободы.
В остальном приговор о нем оставить без
изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
Г.Н.ИСТОМИНА
Ю.В.ГОВОРОВ