||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 г. N 45-о02-195

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н.,

Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного М., адвокатов Кузьминых Л.А., Колесова В.Д. на приговор Свердловского областного суда от 31 октября 2002 года, которым

М., 16 ноября 1982 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к 15 годам;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам в исправительной колонии строгого режима.

М.П., 25 мая 1983 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к 14 годам;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

М. и М.П. признаны виновными в убийстве в феврале 2002 года С. и М-ва и в угоне их автомашин.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного М.П., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Матюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Колесов В.Д. в защиту осужденного М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия М. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, изменив меру наказания. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что для совершения преступления был использован молоток, чтобы оглушить водителей, привести в беспомощное состояние и завладеть автомашиной, но не убивать их. Оба водителя были высажены из машины живыми, что свидетельствует об отсутствии умысла на их убийство, что нет данных, что С. был убит в ходе завладения машиной.

Осуждение по ст. 166 ч. 4 УК РФ в жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе осужденный М.П. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом ссылается на то, что неизвестно от чего наступила смерть С. - от их действий или от мороза, а водитель М-нов скончался в больнице. Указывает в жалобе, что предварительного сговора на убийство с М. не было и убивать водителей не хотели.

Адвокат Кузьминых Л.А. в кассационной жалобе в защиту М.П. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом указывает в жалобе, что умысел на убийство не усматривается, об этом свидетельствует тот факт, по мнению адвоката, что с собой они взяли молоток, а не вооружились ножом.

Адвокат полагает, как и осужденный М.П., что показания на следствии осужденными даны под психологическим воздействием и принимать их за основу незаконно.

Также в жалобе указывается, что при удовлетворении иска судом не учтены материальное положение М.П., что у него нет постоянного места жительства и какого-либо имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину М. и М.П. по делу установленной.

Так в суде осужденные М. и М.П. не отрицали самого факта нападения на водителей, причинение им молотком с газовым ключом телесных повреждений и угоне их автомашин. Отрицали только предварительный сговор на убийство, что целью была только оглушить водителей, выбросить их из машин.

Однако в процессе предварительного следствия с участием адвокатов при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых оба показывали, что была предварительная договоренность на убийство водителей и завладение автомобилями, что распределили роли, приготовили для нападения молоток весом около 1 кг. 14 февраля убили водителя а/м ВАЗ-2106 (С.), а 22 февраля убили водителя а/м ВАЗ-21093 (М-ва) и угнали их машины. Эти показания в суде исследовались, в приговоре приведены и им дана надлежащая судом оценка. Доводы в жалобах о даче показаний на следствии под психологическим давлением в суде исследовались и не нашли своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что причиной смерти потерпевшего С. явились сочетанные травмы головы, живота, груди с разрывом печени, а смерть потерпевшего М-ва наступила 27 февраля 2002 года в больнице вследствие механической травмы головы и ушибом головного мозга.

Вывод суда о том, что умысел осужденных был направлен на лишение жизни потерпевших является правильным.

Подтверждается вина М. и М.П. показаниями С., М., Ц., содержание которых изложены в приговоре, а также и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям М. и М.П. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР и РФ. Назначенное судом наказание осужденным соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно и в приговоре обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении М. и М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М.П. и адвокатов Кузьминых Л.А., Колесова В.Д. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"