||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 года

 

Дело N 44-Г03-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2003 года дело по кассационной жалобе Муниципального управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, кассационному представлению прокурора на решение Пермского областного суда от 18 марта 2003 года об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермской области о признании некоторых положений Закона Пермской области от 9 декабря 2002 г. N 502-94 "Об охране окружающей среды Пермской области" недействующими.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации г. Перми С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что положения абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона Пермской области "Об охране окружающей среды Пермской области" противоречат федеральному законодательству, поэтому не могут применяться и должны быть признаны недействующими.

Решением Пермского областного суда от 18 марта 2003 года прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Перми, участвовавший в деле прокурор в представлении просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона Пермской области N 502-94 от 9 декабря 2002 г. "Об охране окружающей среды Пермской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством осуществляют муниципальный экологический контроль на объектах, не отнесенных к объектам федерального государственного экологического контроля и государственного экологического контроля Пермской области.

Оспаривая приведенные положения областного Закона, прокурор сослался на неправомерность ограничения определенного федеральным законом права органов местного самоуправления на осуществление муниципального экологического контроля на территории муниципального образования.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд указал на то, что участие органов местного самоуправления в охране окружающей среды может касаться лишь объектов охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. (далее - Федеральный закон), - это земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и т.д., а также объектов хозяйственной и иной деятельности, не включенных в федеральный и областной перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю.

Данный вывод не основан на законе и является ошибочным.

Сославшись на подпункт 29 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотревший участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования органа местного самоуправления, суд подменил понятие муниципального экологического контроля более широким понятием участия органов местного самоуправления в охране окружающей среды. В результате чего неправомерно смешал объекты охраны окружающей среды с объектами экологического контроля.

Вывод суда о праве органов местного самоуправления на осуществление муниципального экологического контроля лишь за теми объектами, которые не подлежат государственному экологическому контролю, из Федерального закона не следует. Последний, устанавливающий в статье 68 право органов местного самоуправления на осуществление муниципального экологического контроля на территории муниципального образования, подобных ограничений не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона в Российской Федерации осуществляется государственный, производственный, муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды. При этом в силу статьи 3 Закона основным принципом охраны окружающей среды является независимость такого контроля.

О независимости каждого из перечисленных выше видов экологического контроля свидетельствуют, например, положения статей 65, 67 и 68 Федерального закона.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномочия которых определены статьями 5 и 6 Закона, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оно же определяет перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 субъекты хозяйственной и иной деятельности (вне зависимости от того, включены они в тот или иной перечень объектов экологического контроля или нет) обязаны предоставить сведения об организации производственного экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственно государственный и муниципальный контроль в порядке, установленном законодательством.

При этом согласно статье 7 полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, включая полномочия на осуществление муниципального экологического контроля, должны определяться в соответствии с федеральными законами, а порядок проведения данного вида контроля в силу пункта 2 статьи 68 - устанавливаться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона результаты общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством.

Изложенное, по мнению Судебной коллегии, позволяет судить о том, что возможность осуществления каждого из предусмотренных Законом видов экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности обусловлена, в частности, пределами компетенции субъекта контроля, порядком его проведения и не может зависеть исключительно от степени загрязнения и негативного воздействия этих объектов на окружающую среду или их ведомственной принадлежности.

Приведенные критерии в соответствии со статьями 5 и 6 Федерального закона положены в основу разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в рамках одного вида экологического контроля - государственного. Подобного разграничения полномочий между указанными органами государственной власти и органами местного самоуправления в области муниципального экологического контроля Закон не содержит. Приведенные положения не означают, что при осуществлении муниципального экологического контроля на объектах, подлежащих государственному экологическому контролю, происходит подмена органов государственной власти органами местного самоуправления, поскольку виды осуществляемых ими функций контроля не совпадают ни по объему предоставленных им полномочий, ни по порядку их реализации.

В связи с этим довод суда о том, что органы местного самоуправления не наделены в установленном законом порядке государственными полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля, не мог служить поводом к отказу в удовлетворении заявленных прокурором требований, для правильного разрешения которых данное обстоятельство правового значения не имеет. Как указывалось выше, суд ошибочно посчитал, что наделение органов государственной власти полномочиями на осуществление государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности лишает органы местного самоуправления полномочий на осуществление на тех же объектах, находящихся на территории муниципального образования, муниципального экологического контроля.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемой прокурором нормы областного Закона федеральному закону нельзя признать правильным.

Учитывая, что решение суда постановлено в результате неправильного применения норм материального права, установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывания не требуется, Судебная коллегия находит возможным, отменив данное решение, вынести новое - об удовлетворении заявления прокурора и признании абзаца 5 пункта 1 статьи 9 областного Закона недействующим с момента вступления нового решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 18 марта 2003 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление заместителя прокурора Пермской области удовлетворить, признав абзац 5 пункта 1 статьи 9 Закона Пермской области "Об охране окружающей среды Пермской области" N 502-94 от 9 декабря 2002 г. недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"