||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 г. N 88-о03-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Л. на приговор Томского областного суда от 23 декабря 2002 года, которым

Л., <...>, судимости погашены,

осужден: по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 19 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу Б.В.М. в счет компенсации морального вреда 100 тыс. руб. и в счет возмещения материального ущерба 45.800 рублей, а всего 145.800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей приговор в отношении осужденного Л. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным: в незаконном приобретении, хранении, ношении, сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно;

- в незаконном изготовлении боеприпасов;

- в разбойном нападении с применением огнестрельного оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- в умышленном причинении смерти потерпевшему Б.Г.А., сопряженной с разбоем;

- в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога.

Преступления совершены в феврале и декабре 2001 года в Томской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Л. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Осужденный Л. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование просьбы Л., указал, что приговор постановлен на доказательствах, которые являются противоречивыми. Суд в основу приговора положил его показания, данные на предварительном следствии, от которых он в суде отказался, поскольку эти показания были даны на следствии под давлением работников правоприменительных органов.

Далее Л. указал, что в стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, адвокат для защиты его интересов не был представлен.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденного Л., просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Л. и возражения государственного обвинителя Простомолотова О.В. на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Л. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Л., допрошенного в качестве обвиняемого, в том числе и с участием адвоката, где он подробно в деталях рассказал при каких обстоятельствах он лишил жизни охотника потерпевшего по настоящему делу, Б.Г.А. и завладел его имуществом, а также показаниями потерпевшей Б.В.М., свидетелей Б.О.Г., К., Б.Е.В., Ф., Б.О.В., С., К., П., протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества, осмотра и опознания похищенного, а также заключениями судебно-баллистической, криминалистической, судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка даны в приговоре.

Доводы осужденного Л. о том, что в стадии предварительного следствия он оговорил себя в тех преступлениях, за которые осужден, под давлением работников правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре. Доводы осужденного Л. о применении к нему недозволенных методов следствия судом проверены и не подтвердились, равно как нельзя признать обоснованными утверждения осужденного Л. о нарушении его права на защиту.

18 июня 2002 года Л. было предъявлено обвинение (т. 1 л.д. 250 - 253) и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 255 - 255 оборот; т. 1 л.д. 256 - 262).

При выполнении требования ст. 201 УПК РСФСР принял участие адвокат (т. 2 л.д. 98). В суде интересы Л., также защищал адвокат. При таких данных следует признать, что право на защиту Л. в стадии предварительного следствия, а также и в суде нарушено не было.

Действия Л. правильно квалифицированы по ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 226 ч. 4 п. "б", 167 ч. 2 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 23 декабря 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"