||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 г. N 48-о03-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 года по кассационной жалобе адвоката Калугина Е.В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2003 года, которым

Г., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка;

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 16 лет и 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу: Я.Р. компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. руб. и материальный ущерб 8626 руб. 50 коп.;

Я.Х. - компенсацию морального вреда в сумме 150 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Кравца Ю.Н., просившего приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калугина Е.В. - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в лишении жизни потерпевшего Я. на почве ссоры с особой жестокостью.

Он же осужден за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 15 января 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

Адвокат Калугин Е.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Г. просит приговор изменить, действия Г. со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

По мнению адвоката Калугина Е.В. осужденный Г. защищался от нападения потерпевшего Я., при этом превысил пределы необходимой обороны, за эти действия он и должен нести ответственность.

Потерпевшая Я.Х. в возражении на кассационную жалобу адвоката Калугина Е.В. в защиту осужденного Г. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калугина Е.В. - без удовлетворения. Об этом же в возражении на кассационную жалобу адвоката Калугина Е.В. просит государственный обвинитель К.В. Мирошниченко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения потерпевшей Я.Х. и государственного обвинителя на эту жалобу, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Г. в преступлениях, за которые он осужден, подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Я.Х., Я.Р., свидетелей Б., Я., данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями физико-технической, судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистических экспертиз. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне и тщательно исследованы, а равно получили должную оценку в приговоре.

Доводы адвоката Калугина Е.В. о переквалификации действий осужденного Г. со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ нельзя признать состоятельными. Материалами дела достоверно установлено, что между Г. и потерпевшим Я. во время распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой Г. вооружился кухонным ножом, с целью убийства и в присутствии 12-летнего Я., сына потерпевшего, умышленно нанес не менее пяти ударов Я. в грудь и 4 удара ногами и ключом от квартиры в голову. Подросток Я. пытался прекратить преступные действия Г., направленные на лишение жизни его отца. Тогда Г. с целью причинения побоев, схватил Я. за ворот футболки и левую ногу и отбросил в коридор. При этом мальчик ударился о стену, получив кровоподтеки и ссадины на голове и теле, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в качестве свидетеля Я. подтвердил изложенные в приговоре фактические обстоятельства. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетнего свидетеля Я., так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, надлежит признать, что действия Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", 116 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 марта 2003 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калугина Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"