ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года

 

Дело N 44-о03-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                          Колышкина В.И.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., П., адвокатов Шинкаренко С.А., Барова СВ., законного представителя осужденного Л. - Р. на приговор Пермского областного суда от 5 марта 2003 года, по которому

Л., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П., <...>, судимости не имеющий, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 13 лет лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 11 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор областного суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и П. признаны виновными в убийстве Т. группой лиц, из хулиганских побуждений, в покушении на убийство Н. группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления ими совершены 8 августа 2002 года в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что умысла на убийство и поджог не имел, защищался от нападения Т., вреда здоровью Н. не причинено, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Баров С.В. и законный представитель Л. - Р. выражают ту же просьбу, приводят те же доводы, кроме того указывают: в действиях Л. нет хулиганских побуждений, возникла ссора в результате нападения потерпевшего Т., покушение на убийство Н. путем поджога Л. в вину не вменялось, причина смерти Т. не установлена.

Осужденный П. в кассационных жалобах указывает, что он участия в убийстве не принимал, все произошло в результате его ссоры с Т., умысла на убийство Н. не имел. Н. говорит неправду, в том числе и о том, что потерпевшие не употребляли спиртное, приговор несправедлив, просит разобраться и пересмотреть дело.

Адвокат Шинкаренко С.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного П. указывает, что осужденный умысла на убийство потерпевших и поджог не имел, участия в убийстве Т. не принимал, этот потерпевший первым напал на П., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Л. и П. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания ими вины, доказана показаниями потерпевших Н., П-ой, Г., Т.Г., свидетелей К., О., протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключениями судебно-медицинских экспертиз, химической и судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что осужденные умысла на убийство потерпевших и поджог не имели, защищались от нападения на них Т. с ножом, П. участия в убийстве Т. не принимал, несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Н. видно, что к нему в дом ворвались осужденные и Л. сразу ударил кулаком в лицо Т. П. в это время ударил его по голове и он упал. Л. и П. стали избивать Т. П., обращаясь к Л. сказал: "Отними у него нож". Затем видел, как Л. ударил ножом Т. Слышал слова П.: "Режь ему глотку", слова Л. "Подожди, я второго замочу", слова П.: "Не надо, он и так отсюда не выползет. Поджигаем". П. сорвал занавески с окна, Л. поджег их зажигалкой и горящие тряпки бросили на него. После этого скрылись. Ему удалось выбраться из горящего дома и сообщить о случившемся сторожу К. Спиртное он с Т. не употреблял и каких-либо противоправных действий в отношении осужденных не совершали. Видимо, только Т. хотел защититься сначала ножом от нападения.

Суд обоснованно признал показания Н. достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевших П-ой, Г., свидетелей К., О., которым он сразу рассказал о случившемся, с заключением эксперта биолога о наличии крови на джемпере Л., которая могла принадлежать Т., с актом о пожаре, с заключениями судебно-медицинских экспертов - у 71-летнего Н. обнаружены ушибы мягких тканей головы, коленного сустава, а также термический ожог правой стопы 2 ст., этиловый алкоголь в крови и почке трупа Т. не обнаружен.

В судебном заседании осужденный П. пояснил, что у него нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.

Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших, применяя к ним насилие, поджигая занавески и бросая их на потерпевшего Н. Об умысле, прямом умысле на убийство потерпевших, свидетельствуют высказывания осужденных, характер примененного насилия, орудия преступления. Смерть Н. не наступила по не зависящим от осужденных обстоятельствам, так как потерпевшему удалось выбраться из горящего дома, несмотря на возраст и примененное насилие.

О хулиганских побуждениях осужденных свидетельствует то, что они вошли в чужой дом и без повода стали применять насилие, направленное на лишение жизни.

Нельзя согласиться с доводами о том, что покушение на убийство Н. путем поджога Л. не вменялось в вину, поскольку это противоречит предъявленному обвинению, обвинительному заключению.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 167 ч. 2 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности Л., П., смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 5 марта 2003 года в отношении Л. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Шинкаренко С.А., Барова С.В. и законного представителя осужденного Л. - Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.В.СЕМЕНОВ