ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 года

 

Дело N 66-Г03-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Беспаловой З.Д.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат за февраль - март 2001 г., компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе В. на решение Иркутского областного суда от 31 января 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приказом генерального директора ОАО "Иркутское авиационное производственное объединение" N 538-к от 1 августа 2001 г. (ныне ОАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ") инженер отдела 42 В. был уволен с работы за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, допущенные прогулы, а также ввиду его несоответствия нравственным и деловым качествам, предъявляемым к работникам режимно-секретного органа (п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР).

Считая увольнение незаконным, В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что до увольнения он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогулов 28 февраля и 2 марта 2001 г. (приказ 19/342 от 13.03.01) и неявку 25 июля 2001 г. на производственное совещание отдела 42 (приказ 43/342 от 26.07.01), хотя прогулов он не совершал, о проведении совещания его не известили и не оформили увольнительную записку.

Решением Иркутского областного суда от 31 января 2003 г. в иске В. отказано.

В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случаях систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 33 КЗОТ РСФСР, после применения к нему дважды в течение года мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы истца о том, что он не нарушал правила трудового распорядка и не совершал прогулы 28 февраля и 2 марта 2001 года, были предметом судебного разбирательства.

Согласно приказу начальника отдела ТЗИ N 28/342 от 21.06.00 "Об усилении мер по организации выполнения планируемых отделу работ" работники отдела обязаны еженедельно в среду в 8.00 час. отчитываться по выполнению планируемых работ.

28 февраля 2001 г. (среда) В. в отдел на совещание не явился, объяснений этому начальнику отдела не дал.

В судебном заседании пояснил, что ему было известно о необходимости сообщить в течение рабочего дня о своем нахождении на рабочем месте начальнику отдела, однако этого не сделал.

В материалах дела имеется объяснительная записка истца (л.д. 7) о месте его нахождения и выполненной работе 28 февраля 2001 г.

На этой же объяснительной имеются записи свидетелей К.Н., А., Ш., Т. о том, что в течение рабочего дня 28 февраля 2001 г. они видели В. на рабочем месте.

Суд обоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, которые не отрицали, что такие записи они сделали на объяснительной истца после ознакомления с ее содержанием, в судебном заседании дали непоследовательные показания.

Начальник управления режима Ведерников В.В. в судебном заседании пояснил, что при беседе с ним в марте 2001 г. по фактам прогула истца 28 февраля и 2 марта 2001 г. указанные свидетели не могли конкретно что-либо объяснить.

Этого обстоятельства в суде ими не отрицалось.

Свидетель К.Ю., руководитель В., показал, что 28 февраля 2001 г. на работе в течение дня истца не видел и, несмотря на его требования, объяснений по этому поводу не давал до издания приказа.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о совершении истцом прогула 28 февраля 2001 г. Правильным является и вывод суда о совершении прогула истцом и 2 марта 2001 г.

Данный факт подтверждается свидетелями Р. и С., показавшими, что 2 марта 2001 г. с 14 до 17 часов они не могли получить аппаратуру, закрытую в помещении истцом. После 16 часов Т. сообщил им, что В. с работы ушел.

Обоснованными являются выводы суда и о правильности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 43/342 от 26.07.01.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе о незаконности увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 31 января 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.