||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2003 г. N 48-о03-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Б. и С. на приговор Челябинского областного суда от 22 ноября 2002 года, которым

Б. <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу О. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и направлен на принудительное лечение.

Б. и С. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ч., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 4 января 2002 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осужденных Б. и С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает на суровость и необъективность приговора. Не оспаривая факта избиения потерпевшего, утверждает, что не имел умысла на его убийство, что смерть потерпевшего для него была неожиданной. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит вынести справедливое решение;

осужденный С., не оспаривая факта избиения им потерпевшего, утверждает, что у него не было умысла на его убийство, что он не предполагал возможности наступления смерти потерпевшего от его действий. Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих умышленное убийство им и Б. потерпевшего. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему соразмерное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самойленко И.Е. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанного преступления подтверждаются показаниями самих осужденных. Показаниями потерпевшей С.Т., свидетелей Ч., С.Н., М., К. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, о неправильной квалификации их действий, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что осужденные совершили умышленное убийство потерпевшего с косвенным умыслом.

Выводы суда основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему нанесено не менее 40 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы. Ему были нанесены удары в область головы. Его смерть наступила от закрытой тупой травмы органов грудной клетки и брюшной полости в относительно короткий промежуток времени.

Из показаний самих осужденных в процессе предварительного расследования и показаний свидетелей, заключений медицинской и биологической экспертизы видно, что каждый осужденный наносил потерпевшему удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки по голове и телу, топтал его, прыгал на его тело.

Учитывая характер и интенсивность действий осужденных, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализацию и количество, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 22 ноября 2002 года в отношении Б. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"