||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. N 75-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных С., К., потерпевшей Б.Л., кассационный протест прокурора на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2002 года, которым

С., <...>, ранее судимый 19 февраля 1997 года по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 7 октября 1999 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч. ч. 1 и 2, 34 ч. 5, 33 ч. 4 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С. по ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;

С.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ - на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 14 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;

К., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

К. по ст. ст. 166 ч. 4, 209 ч. 3 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с К., С.А., С. в счет возмещения материального ущерба в пользу государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия в солидарном порядке 40020 рублей.

С., С.А., К. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

С. совершил неудавшееся подстрекательство к разбойному нападению на потерпевшего К.С., которое должно было быть совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;

он же организовал совершение разбойного нападения на Б. с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, - денежными средствами, перевозимыми Сегежским городским узлом почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия;

организовал и руководил хищением огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

К. и С.А. совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, С.А. - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

К., кроме того, незаконно передала огнестрельное оружие и боеприпасы;

С.А. также совершил убийство Б. с целью сокрытия другого преступления, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы кассационного протеста, просившего об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор, государственный обвинитель по делу, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает в кассационном протесте, что наказание, назначенное С., К., С.А. является явно несправедливым вследствие мягкости, не соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных; при назначении наказания не учтено то, что осужденными совершено несколько преступлений, объектом посягательства являлось имущество и здоровье потерпевшего, при этом применялось оружие для достижения преступного результата; судом необоснованно исключен квалифицирующий признак - совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 и 226 ч. 4 УК РФ, организованной группой; наказание С. по ст. ст. 30 ч. ч. 1, 2, 34 ч. 5, 33 ч. 4 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ назначено с нарушением закона.

Потерпевшая Б.Л. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что наказание, назначенное С.А., С., К. является слишком мягким, их действия квалифицированы неправильно, судом необоснованно исключено из обвинения то, что преступление было совершено организованной группой, в составе банды; обстоятельства совершения преступления, действия осужденных до его совершения свидетельствуют о том, что в данном случае была устойчивая, организованная группа; наказание осужденным назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного; судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. и С.А. - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления; С. и К., по мнению потерпевшей, являются соучастниками убийства потерпевшего; в жалобе отмечается также, что не решен вопрос об ответственности администрации предприятия - Управления Федеральной почтовой связи, которой допущены нарушения в организации труда и правил обеспечения безопасности сотрудников.

Осужденная К. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное наказание, указывает, что ее роль в преступлении не является активной;

в дополнениях к жалобе К. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, излагает свою версию случившегося, отмечает, что показания она давала со слов работников милиции; в действительности они договаривались совершить не разбойное нападение, а кражу, похищать оружие не намеревались.

Осужденный С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он необоснованно признан виновным в неудавшемся подстрекательстве к совершению разбойного нападения на потерпевшего К.С., в организации хищения оружия, его действиям дана неправильная юридическая оценка, необоснованно признано наличие особо опасного рецидива в его действиях, отмечает, что показания В. по эпизоду подстрекательства к совершению разбоя в отношении К.С. не соответствуют действительности, содержат противоречия; в суде С.А. заявил, что оговорил его по эпизоду в отношении К.С.; объективных данных о его причастности к этому преступлению не имеется; осужденный отмечает, что он не организовывал разбойного нападения на автомобиль Управления Федеральной почтовой связи, хищение предложила совершить К.; впоследствии он отказался от совершения преступления, он способствовал лишь совершению кражи; сговора на совершение разбойного нападения не было; о том, каким образом было совершено преступление, он узнал впоследствии; он похищать оружие не намеревался; показания осужденной К. о его роли в преступлениях не соответствуют действительности; осужденный считает, что может нести ответственность за пособничество в краже; предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Осужденные С., С.А., К. представили возражения на кассационный протест прокурора, в которых считают доводы протеста несостоятельными.

Потерпевшая Б.Л. в возражениях на жалобу осужденного С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду неудавшегося подстрекательства к совершению разбойного нападения на потерпевшего К.С. вина С. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В. пояснил, что С. предлагал ему и С.А. совершить нападение на К.С. в подъезде и забрать у него деньги 3 или 4 тысячи долларов США, советовал вооружиться каким-нибудь предметом; они с С.А. согласились с предложением С. и стали поджидать К.С. в подъезде дома; однако, встретив там же свою знакомую Речиц, от преступления отказались.

Из показаний осужденного по делу С.А., данных во время расследования дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что С. предложил ему и В. совершить нападение на К.С. и забрать крупную сумму денег; С. сказал, что К.С. продал машину и домой будет возвращаться с деньгами, они с В. согласились, однако потом отказались от совершения преступления, т.к. встретили в подъезде знакомую женщину.

Потерпевший К.С. пояснил, что С. участвовал в качестве посредника при продаже его автомобиля, располагал информацией о том, когда он будет возвращаться домой с крупной суммой денег.

Из показаний свидетеля Речиц на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что однажды осенью 2000 года она видела, как в подъезд ее дома заходил В. с молодым парнем.

По эпизоду преступления в отношении Б., Сегежского городского узла почтовой связи вина С., С.А., К. подтверждается следующими доказательствами.

Осужденная К. пояснила, что инициатором завладения денежными средствами путем нападения на автомобиль почтовой связи был С., он разработал план совершения преступления; к участию в нападении был привлечен С.А.; действуя в соответствии с планом, она вызвалась 14 августа 2001 года ехать в качестве сопровождающего на автомобиле почтовой связи под управлением Б.; после получения денег и оружия, перед выездом она сообщила об этом С. и С.А. по телефону; после этого С. на автомобиле под управлением Расчетнова обогнал автомобиль, на котором следовала она и Б., в заранее обусловленном месте она попросила Б. остановить автомобиль и вышла к ожидавшему ее С.А., передала ему свое оружие; С.А. стал угрожать водителю Б., выстрелив из пистолета, ранил его; затем С.А. потребовал, чтобы Б. отдал пистолет; она, К., взяла у Б. оружие, передала С.А.; после этого С.А. под угрозой применения оружия заставил Б. следовать на автомашине в направлении п. Надвоицы, затем С.А. вывел Б. из машины и выстрелил в него несколько раз; после этого они забрали из машины деньги, а также оружие.

Из показаний осужденного С.А. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он, С.А., и К. разработали план завладения деньгами путем нападения на автомобиль почтовой связи; действуя в соответствии с планом, К. перед выездом предупредила их по телефону; С. на машине под управлением Расчетнова доставил его к месту засады; там К., остановив автомобиль, на котором следовала, передала ему пистолет; он, подойдя к водителю Б., выстрелил в него, затем потребовал, чтобы Б. отдал пистолет, К. взяла оружие и передала ему; под угрозой пистолета он заставил Б. ехать в сторону п. Надвоицы; затем он вывел Б. в лес, там несколько раз выстрелил в него из пистолета; потом они с К. заехали в лес, забрали из машины деньги, а также пистолеты; сумку с деньгами он зарыл в лесу; после этого они забрали эту сумку с С.В., деньги он перепрятал, часть денег он передал для С.

Осужденный С. в судебном заседании не отрицал, что принимал участие в подготовке к совершению преступления.

Свидетель Расчетнов пояснил, что он перед совершением преступления забирал несколько раз С. на развилке на Лосось Порог; 14 августа 2001 года он, по просьбе С., отвозил С.А. на развилку Лосось Порог.

Свидетель Павлов пояснил, что 14 августа 2001 года при обгоне автомобиля УАЗ на развилке на Лосось Порог видел, как к кабине со стороны водителя подходили мужчина и женщина, услышал выстрел, после чего из машины выпал водитель.

Свидетели Ч. и Н. пояснили, что К. сообщила им, что на них было совершено нападение, водитель Б. захвачен, деньги похищены.

Из показаний свидетеля С.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что они с С.А. ездили в лес, где откопали сумку с деньгами и пистолетами, при этом С.А. рассказал, что они с К. и С. совершили нападение на водителя почтовой машины; часть денег С.А. передал для С.

Свидетель Гордыгина пояснила, что после прихода С. они увидела у С.В., своего сожителя, крупную денежную сумму; на следующий день во время обыска деньги изъяли.

Из показаний свидетелей Исаченко и Волокитиной следует, что по просьбе К., она 14 августа 2001 года поехала сопровождать автомобиль вместо Волокитиной.

Свидетели Титова и Конторова пояснили, что К. и Б. получили перед выездом оружие, а также деньги, около 400000 рублей.

Из показаний свидетелей Лобачевой, Е., К. следует, что С. проживал в квартире К., в ночь на 14 августа 2001 года в квартире К. ночевал также С.А.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что автомобиль узла связи УАЗ-3741 был обнаружен в лесном массиве, в том же районе обнаружен труп Б.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть Б. наступила в результате трех огнестрельных ранений головы; кроме того, Б. было причинено сквозное пулевое огнестрельное ранение в крестцовой области справа.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пистолеты, изъятые по месту жительства С.А. и С., относились к служебному огнестрельному оружию.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства С.В., родного брата С., изъята крупная денежная сумма.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Выводы суда о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Доводы осужденного С. о необоснованности его осуждения за неудавшееся подстрекательство к разбойному нападению на потерпевшего К.С. Судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденного С.А. на предварительном следствии, показаниями свидетеля В.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний названных лиц Судебная коллегия не усматривает.

Осужденный С.А. во время расследования дела допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора С. у В. и С.А. не имелось.

Отвергает Судебная коллегия и доводы С. о необоснованности его осуждения за организацию разбойного нападения и организацию похищения оружия.

Показания осужденной К. об организаторской роли С. при совершении преступлений обоснованно признаны достоверными, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями осужденного С.А.

Как видно из показаний осужденных К. и С.А., в соответствии с разработанным планом, они должны были забрать деньги, а также оружие Б.

Несостоятельными являются и доводы о том, что С. добровольно отказался от совершения преступления.

Как видно из материалов дела, С. выполнил свою роль как организатор разбойного нападения и похищения оружия; после совершения преступления С.А. часть денег передал для С., которые тот оставил на хранение брату - С.В.

Оснований расценивать действия С. как пособничество в краже не имеется. Как установлено, осужденные договаривались завладеть имуществом и завладели им путем разбойного нападения.

Отвергает Судебная коллегия и доводы К. об отсутствии сговора на разбой и на завладение оружием, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями самой К.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания С. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, С.А. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, К. - по ст. 209 ч. 3 УК РФ и об исключении квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В приговоре правильно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о создании С. организованной группы, банды, для совершения преступлений, недостаточно.

Такие признаки, как устойчивость, присущая организованным группам, бандам, а также вооруженность, отсутствуют.

В данном случае нельзя признать, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о том, что С. и К. являлись соучастниками убийства, то обвинение в совершении этого преступления им не предъявлялось.

Вопрос об ответственности администрации Управления Федеральной почтовой связи органами следствия рассматривался, однако оснований для предъявления им обвинения не нашлось.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности; оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А. и К., явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В действиях С. обоснованно признано наличие особо опасного рецидива; наказание по ст. ст. 30 ч. ч. 1, 2, 34 ч. 4, 33 ч. 4 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ назначено ему правильно.

Протокол судебного заседания требованиям закона соответствует.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2002 года в отношении С., С.А., К. оставить без изменения, кассационный протест прокурора, кассационные жалобы потерпевшей Б.Л., осужденных С., К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"