ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. N 67-о02-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы адвокатов Пузакина С.Н., Марковского О.Н., Боцан О.П., осужденных С., А. на приговор Новосибирского областного суда от 19 сентября 2002 года, которым

С., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован.

С., А., Т. по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., выступление адвокатов Кухаренко В.П. и Боцан О.П., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

С. и А. осуждены за умышленное убийство из личных неприязненных отношений Н., группой лиц.

Преступление совершено 25 сентября 2001 года на территории Новосибирского района, Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и А. вину не признали.

В кассационных жалобах адвокаты Боцан О.П. и Марковский О.Н. просят об отмене приговора в отношении А.

Считают, что в связи с отказом прокурора от обвинения по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ суд должен был вынести отдельное определение, а не указывать об оправдании в приговоре. Квалифицировав убийство потерпевшего как совершенное на почве личных неприязненных отношений, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, данный мотив совершения преступления А. не вменялся. Ходатайство о проведении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно отклонено, так как А. мог совершить преступление в состоянии аффекта.

В кассационных жалобах адвокат Пузакин С.Н. просит об отмене приговора в отношении С., высказывая аналогичные доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильной квалификации преступления.

В кассационных жалобах осужденный С. просит об отмене приговора суда, либо смягчении наказания.

Указывает, что:

- лишил жизни потерпевшего при самообороне по неосторожности;

- выводы суда о мотиве его действий не доказаны и надуманны, суд вышел за пределы предъявленного обвинения;

- в связи с отказом прокурора от обвинения по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ суд должен был вынести отдельное определение;

- на предварительном следствии в отношении его и А. нарушался уголовно-процессуальный закон: явка с повинной А., протоколы опознания их и Т., получены с нарушением закона и необоснованно положены в основу приговора, он также себя оговорил под моральным и физическим давлением следователя;

- Т. оговорил их на предварительном следствии и в судебном заседании под давлением органов предварительного следствия, оперативные работники, работающие по делу, находились с семьей Т. в дружеских отношениях;

- суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Т., игнорировав показания его и А. об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего;

- показания Т. об обстоятельствах убийства Н. противоречат локализации и количеству телесных повреждений на трупе; на рукоятке молотка с места происшествия нет отпечатков его пальцев, на одежде его и А. следов крови, на месте происшествия нет следов взрывчатых веществ, у него на руке нет повреждений от бельевого шнура; почва и трава с места происшествия и автомобиля имеют разную видовую принадлежность;

- нет доказательств, что в отношении потерпевшего применялись нож, граната, бельевой шнур, З. их не опознала;

- при назначении наказания суд не учел характеризующие данные потерпевшего - он ранее судим, наркоман, испытывал беспричинные вспышки ярости и агрессии, должным образом не учел данные о личностях его и А., его семейное положение, послужной список в органах МВД.

В кассационных жалобах осужденный А. просит об отмене или смягчении приговора.

Выдвигает доводы, аналогичные жалобе С., о неосторожном лишении жизни потерпевшего, отсутствии неприязненных отношений как мотива совершения преступления, о хороших отношениях с семьей потерпевшего, которые являются его родственниками, об отсутствии доказательств, подтверждающих показания Т. об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Сообщает, что стал разыскивать потерпевшего по просьбе его матери, приводит иные, чем установленные судом, обстоятельства лишения жизни потерпевшего, свидетельствующие, по убеждению осужденного, о неосторожных действиях. Отрицательно характеризует Н.

Считает, что суд неправильно оценил доказательства, придя к выводу об умышленном убийстве, предварительное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона: на него оказывалось давление для написания явки с повинной, где он оговорил себя и С., его несвоевременно ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, что лишило его возможности задать дополнительные вопросы экспертам. Сообщает, что следы крови на заднем сидении автомобиля могли принадлежать не потерпевшему, а ему, А., надлежащих доказательств применения ими гранаты нет.

Считает, что суд нарушил его права, отказав в назначении в его отношении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, так как преступные действия совершены им в состоянии аффекта.

Дает анализ заключений экспертов, показаний осужденного Т. и других доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о неправдивости показаний Т. и недоказанности их умышленных действий по лишению жизни потерпевшего группой лиц, повторяя доводы кассационной жалобы С.

Сообщает, что Т. в дружеских отношениях с оперативными работниками, поэтому оговорил его и С., чтобы уменьшить степень его участия и ответственности в совершении преступления.

Назначенное наказание считает излишне суровым, без учета его личности и смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденные не оспаривали, что лишили жизни потерпевшего, совместными действиями затянув куртку вокруг его шеи.

Как установлено показаниями осужденного по данному делу Т., лишение жизни потерпевшего со стороны осужденных носило осознанный и целенаправленный характер, имевший признаки истязания. Потерпевший был избит С. и А. при встрече в квартире Б. В лесу потерпевшего привязали к дереву, С. предлагал ему, Т., убить потерпевшего ножом. Затем в сторону потерпевшего был брошен похожий на гранату предмет, издавший хлопок. Увидев в лесу посторонних, осужденные перевезли в багажнике автомобиля потерпевшего в другое место, где повалили на землю, С. и А. стали душить его за шею шнуром. Когда шнур лопнул, С. молотком нанес несколько ударов в область лица молотком, после чего он с А. стали пинать потерпевшего ногами в область лица и головы. Затем осужденные взяли куртку Н., перекинули ее через шею потерпевшего внахлест и стали тянуть в разные стороны, пока Н. не перестал подавать признаки жизни. Труп оттащили в кусты, засыпали ветками, листьями и подожгли.

В ходе предварительного следствия, на месте происшествия, Т. сообщил аналогичные обстоятельства лишения жизни потерпевшего, указав места, где был привязан к дереву, а затем лишен жизни потерпевший.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен обгоревший труп потерпевшего с повреждениями, под трупом наваленные ветки, следы костра.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. На трупе также обнаружены четыре раны на волосистой части головы, которые могли образоваться от воздействия молотка, ушибленные раны слизистой верхней и нижней губы, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что С. и А. зашли в квартиру ночью, в 4 часа 30 минут, сразу избили Н. из-за денежного долга. Затем Н. сообщил ей, что он с осужденными едет за деньгами в г. Новосибирск, его увели, заломив руки.

Судом первой инстанции показания Т. об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего подвергнуты тщательной проверке и оценке. С учетом того, что они подтверждаются объективными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти и повреждениях, показаниями свидетелей Б., З. о приобретении у нее бельевого шнура, частично показаниями С. на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их объективности и достоверности.

Доводы кассационных жалоб о неправдивости показаний Т., его дружеских отношениях с работниками следствия, не могут быть приняты во внимание, так как по делу не установлено оснований для оговора Т. С. и А. в изложении обстоятельств лишения жизни Н., которые кроме показаний Т., подтверждены и другими доказательствами.

Нет оснований для принятия доводов осужденных о лишении жизни потерпевшего при самообороне или по неосторожности. Материалами дела установлено, что потерпевший сразу, в квартиру Б., был избит осужденными, впоследствии они осознанными действиями лишили его жизни. То есть, только осужденные совершали в отношении Н. противоправные действия, сам он таких действий не совершал и, по обстоятельствам дела, не мог совершить.

Не могут быть приняты доводы жалоб о том, что признав мотивом убийства личные неприязненные отношения, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия С. и А. предъявлено обвинение в убийстве Н., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с похищением человека.

Исключив из обвинения два квалифицирующих признака, у группы лиц - предварительный сговор, установив иной мотив совершения преступления, суд улучшил положение осужденных.

По ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ все осужденные оправданы за отсутствием состава преступления, отсутствие определения в связи с отказом прокурора от обвинения, не ухудшило их положения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом дана объективная и правильная оценка всем доказательствам обвинения и защиты, доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Оснований для сомнений в психическом состоянии осужденного А. в материалах дела нет, поэтому суд обоснованно отказал в назначении его психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их личности, смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

С учетом обстоятельств и способа совершения преступления, роли в этом А. и С., Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 19 сентября 2002 года в отношении С., А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Пузакина С.Н., Марковской О.Н., Боцан О.П., осужденных С., А. без удовлетворения.