||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. N 66-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных С. и Ж. на приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2002 г., которым

С., <...>, с неполным средним образованием, не работавший, ранее судимый:

- 21 марта 1988 г. по п. п. "а", "б", "д", "е" ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 206, ст. 210, ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 212.1 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы;

- 6 декабря 1990 г. по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР - к одному году лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР - к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

- 14 января 1993 г. по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР - к одному году шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РФ - к пяти годам восьми месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 1997 г. условно-досрочно на шесть месяцев 26 дней;

- осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Ж., <...>, со средним образованием, не работавший, не судимый,

- осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. и Ж. признаны виновными и осуждены:

- за разбойное нападение на К., совершенное 20 августа 2000 г. группой лиц по предварительному сговору и в целях завладения его имуществом в крупном размере - автомашиной стоимостью 67500 руб.;

- за разбойное нападение на Х., совершенное 21 августа 2000 г. неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда его здоровью и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере - автомашиной ФСБ РФ по Иркутской области стоимостью 121500 рублей;

- за убийство Х., совершенное 21 августа 2000 г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденных С. и Ж., потерпевших В. и С., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденные:

- С. просит отменить приговор, ссылаясь на фальсификацию материалов дела, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и с обвинительным уклоном, утверждает о применении незаконных методов расследования;

- Ж. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный С. в своей жалобе. Утверждает, что он непричастен к преступлениям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении С. и Ж. законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность С. и Ж. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы С. и Ж. о применении незаконных методов расследования проверялись судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А., Ш., А., а также - показаниями свидетелей С.О. и Г. об обстоятельствах осмотра места происшествия с участием С. и Ж.

Как следует из материалов дела, С. и Ж. показания давали с их согласия, протоколы читали и указывали, что их содержание записано с их слов и правильно. Их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов (т. 5 л.д. 65 - 67, 74 - 75, 50 - 52, 59), осмотры места происшествия с их участием проводились также с участием адвокатов, понятых и других лиц, и, как видно из протоколов, от участников следственных действий не поступало каких-либо заявлений о применении незаконных методов расследования. Не соответствуют их доводам о применении незаконных методов расследования и последующие изменения ими своих показаний.

Постановлением прокурора от 11 июля 2001 г. установлено отсутствие применения незаконных методов расследования, и в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и А. отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление (т. 6 л.д. 32 - 33) не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Свидетель Т. показаний о применении незаконных методов расследования не давала. Свидетель Ж.С. (Б.) в ходе предварительного следствия также не давала показаний о применении незаконных методов расследования, изменению ею показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, с учетом того, что она как жена вправе не свидетельствовать против подсудимого Ж.

Из показаний потерпевшего К. в ходе предварительного следствия (после окончания предварительного следствия 18 ноября 2001 г. К. пропал без вести, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ) следует, что к нему в ночь с 19 на 20 августа 2000 г. в машину на привокзальной площади сели двое мужчин (оба ростом около 185 см, один - плотного телосложения, с черными коротко остриженными волосами, борцовского типа, второй - худощавый, младше первого, азиатского типа), попросившие отвезти их в район Академгородка. Когда приехали во двор поликлиники (куда ехать - показывал более старый по возрасту) и он остановил машину, этот более пожилой мужчина, находясь на заднем сиденье, накинул ему на шею веревку и стал душить, а второй - схватил его за одежду и удерживал. Он сумел порвать веревку, выскочить из машины и прибежать в гостиницу "Академическая", откуда он вызвал сотрудников милиции.

Показаниями свидетелей Ж.С. (Б.) и Т. подтверждается, что 18 августа вместе со С. и Ж. они поселились в гостиницу "Академическая", около 21 часа 30 минут 19 августа 2000 г. С. и Ж. ушли из гостиницы и вернулись около полуночи. На следующий день - 20 августа - они переселились в другую гостиницу.

Как видно из материалов дела, нападение на К. имело место недалеко от гостиницы "Академическая", в которой до происшедшего проживали осужденные, а после происшедшего - переселились из нее в другую гостиницу.

В ходе предварительного следствия Ж. пояснял, что когда они поселились в гостиницу "Академическая", С. сказал, что им нужно ехать в г. Братск, а денег у них нет и предложил остановить машину, убить водителя и забрать машину. 19 августа 2000 г. на железнодорожном вокзале они сели в машину "Тойота-Краун" белого цвета, он - рядом с водителем, С. - сзади. Они поехали в Академгородок, заехали в неосвещенный двор, и С. накинул водителю на шею шнурок, стал душить его, но веревка порвалась и водитель убежал. Тогда они бросили эту машину и ушли.

С. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Протоколом подтверждается опознание К. С. по фотографии, как лица, напавшего на него. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у К. горизонтальной ссадины на шее, которая могла образоваться от воздействия витой веревки в ночь с 19 на 20 августа 2000 г. Протоколом осмотра подтверждается, что машина, которой управлял К., марки "Тойота-Краун" белого цвета.

При таких данных выводы суда о доказанности вины С. и Ж. в разбойном нападении на К. - соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Ж. в ходе предварительного следствия пояснял, что после неудачного нападения (на К.) С. сказал, что раз нападение не получилось, нужно его повторить. Днем 20 августа 2000 г. они переехали в гостиницу на ул. Баррикад. Вечером С. предложил завладеть машиной, и в этих целях они ушли из гостиницы около 23 часов 30 минут и остановили машину. Водителю было лет 30, одет он был в джинсовую куртку и темные шорты. Они поехали в аэропорт, попросили водителя подождать их, чтобы отвезти обратно. В аэропорту С. вновь предложил ему убить водителя и забрать машину, они договорились, что С. сядет сзади водителя и, заехав на неосвещенную улицу, будет душить водителя шнурком от своей спортивной куртки, а он, помогая ему, будет наносить удары камнем. Камень он подобрал в кустах у здания аэропорта. В машину они сели, как договорились. Когда по просьбе его водитель остановил машину, то С. стал душить водителя, а тот пытался освободиться от веревки. Он (Ж.) достал камень и дважды ударил водителя по голове. Тот перестал сопротивляться. Тело водителя они перетащили на заднее сиденье. Он отъехал к кустам, обувь водителя поставил к забору, а тело - бросили в канаву в кустах. На месте убийства он выбросил камень. Он забрал у водителя удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. Они поехали в гостиницу, где сказали женщинам, что едут в Братск и чтобы те собирались. Не доезжая 100 км до г. Братска их задержали на посту ДПС сотрудники ГИБДД.

С. в ходе предварительного следствия давал, в целом, аналогичные показания, отрицая сговор и умысел на убийство водителя, утверждая, что он хотел лишь "придушить" водителя.

При осмотре места происшествия с его участием Ж. указал место, где они оставили тело водителя, и место, куда он бросил камень, которым наносил удары водителю. В водосточной канаве был обнаружен камень размером 6x7 см со следами вещества бурого цвета, которое согласно заключению судебно-биологической экспертизы являлось кровью, происхождение которой возможно от Х.

С. также указал место, где они оставили тело водителя, при осмотре места происшествия с его участием.

Указанные Ж. и С. места соответствуют месту обнаружения трупа.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что от дороги к канаве имелись следы волочения, труп находился в канаве, на трупе отсутствовала обувь, на нем была джинсовая куртка и шорты темно-синего цвета. Около деревянного забора были обнаружены тапочки резиновые. Смерть Х. наступила от механической странгуляционной асфиксии и, кроме того, имелись прижизненно причиненные: ушибленная рана в лобно-височной области справа - от воздействия тупого предмета и кровоподтек верхнего века правого глаза, образованный от воздействия тупого твердого предмета.

Указанные обстоятельства С. и Ж. не могли знать, если бы они не совершали преступлений в отношении Х., как они об этом указывают в жалобах.

Из показаний свидетелей Ж.С. (Б.) и Т. следует, что из гостиницы С. и Ж. ушли около 21 часа 20 августа 2000 г., а вернулись около полуночи, сказали, чтобы они собирались в дорогу, что машину им дали. По дороге в г. Братск их задержали, оказалось, что машина находится в розыске.

Как следует из материалов дела, ни С., ни Ж. не имели права на управление машиной (водительского удостоверения), согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, находившегося у Ж., управляемая им машина принадлежала не частному лицу, владельцем ее было указано - ФСБ по Иркутской области (т. 6 л.д. 3), доверенность на управление машиной была исполнена рукописным способом самим Ж. от имени убитого водителя Х.

При таких данных ссылки жалоб: С. - что он перегонял машину из г. Иркутска в г. Братск по просьбе М. за денежное вознаграждение; и Ж. - что эту машину С. отдал его должник М. (который должен был С. крупную сумму денег) - противоречат имеющимся доказательствам и являются несостоятельными.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Ж., С. предложил ему помочь в розыске М., который, по его словам, должен был ему 300000 рублей и за помощь в розыске М. обещал ему половину суммы долга. Они разыскивали М., но найти не смогли.

Как видно из материалов дела, М. прописанным (выписанным) по Иркутской области не значится; в г. Майский КБР (ул. Энгельса, 14) он не проживает с сентября 2001 г., выехал в неизвестном направлении и его местонахождение неизвестно (т. 7 л.д. 84; т. 8 л.д. 87, 93, 121 - 124, 128). Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления свидетеля в розыск и проведение его розыска. При таких данных отсутствие допроса М., местонахождение которого неизвестно, в качестве нового свидетеля - не является нарушением закона. Суд обоснованно исходил из оценки тех доказательств, которые представлены ему сторонами. Суд обоснованно огласил показания неявившейся свидетельницы Т. в связи с ее состоянием беременности, нахождением под наблюдением врача и проживания в КБР (т. 8 л.д. 127, 131).

Причастность других, кроме С. и Ж., лиц к преступлениям в отношении Х. из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав материалы дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и Ж. в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание С. и Ж. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылки на отсутствие сговора и умысла на убийство Х. - несостоятельны, противоречат приведенным показаниям Ж. в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела, С. удушение Х. проводил до тех пор, пока не наступила его смерть от асфиксии. Из материалов дела также видно, что С. и Ж. при нападении на Х. не маскировались, своих лиц не скрывали, сами они в правоохранительные органы с повинной не являлись и при оставлении в живых Х. не обеспечивалась невозможность обращения Х. в правоохранительные органы и опознания их, после нападения они не оказали Х. необходимой медицинской помощи и не сообщили в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Х. Совокупность этих обстоятельств подтверждает правильность выводов суда о наличии у С. и Ж. предварительного сговора и умысла на убийство Х. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Ходатайства о допросе новых свидетелей судом разрешены в соответствии с действующим законодательством. Фальсификации материалов дела не усматривается. Ссылка на "исчезновение" из материалов дела показаний Г.Н. не соответствует материалам дела и имеющейся описи материалов дела.

Ссылки на то, что осужденные не имеют отношения к уничтожению из материалов дела протокола допроса С., при котором он признавал свою вину в совершении убийств в Московской области, а в протоколах допросов С. и Ж., при которых они признавали вину в нападении на Х., их подписи замазаны веществом бурого цвета, похожим на кровь, а также, что не проведена судебно-биологическая экспертиза по определению принадлежности крови, которой замазаны подписи - не влияют на приговор, поскольку по данному факту возбуждено отдельное уголовное дело и данные вопросы будут решаться в рамках расследуемого дела (т. 7 л.д. 86 - 88).

Данное дело о преступлениях, в которых С. и Ж. признаны виновными, расследовано всесторонне, полно и объективно, а судом - рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ознакомление осужденных с копией протокола судебного заседания (а не его подлинником), подлинность которой удостоверена, не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении каких-либо их процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2002 г. в отношении С. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С. и Ж. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Ю.В.САВВИЧ

И.П.ШАДРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"