ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года
Дело N 65-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 22
мая 2003 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Шевченко Л.А. на
приговор суда Еврейской автономной области от 14 ноября 2002 года, которым
К., <...>, русский, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от
алкоголизма у психиатра.
По делу также осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор
суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору К. признан
виновным в умышленном причинении смерти двум лицам Т., 1970 года рождения, и
Т.М., 1924 года рождения, - на почве личных взаимоотношений.
Преступление К. совершено 7 апреля 2002
года, в г. Биробиджане, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных
в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя в
совершении указанного преступления признал частично. Утверждал, что в ходе
ссоры и драки отобрал нож с черной ручкой у Т., не отрицал возможности
причинения этим ножом повреждений Т. по неосторожности в ходе борьбы, пояснял
также, что не причастен к причинению смерти потерпевшей Т.
В кассационной
жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором, утверждает, что мог причинить
телесные повреждения Т. в процессе борьбы с ним, отрицает причастность к
причинению смерти Т., ссылается на оговор его М., с целью самому уйти от
ответственности за содеянное, находя показания свидетелей Б. и В.
противоречивыми, производными от показаний М., просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Шевченко Л.А., в защиту осужденного К., приводит аналогичные
доводы, полагает, что выводы суда о виновности К. не основаны на исследованных
в судебном заседании доказательствах, считает, что суд без достаточных на то
оснований отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств
заключения медико-криминалистической экспертизы, просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в
совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Так вина К. в им содеянном
подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах происшедшего,
обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
К. в своих показаниях не отрицал своего
присутствия на месте происшествия, а также того, что он мог причинить ножом
повреждения Т.
Из показаний осужденного по данному делу
М. усматривается, что он с К. заходил в квартиру потерпевших с целью одолжить
денег, либо взять спиртного в долг. Т. сказал им, что денег у него нет,
предложил немного самогона. К., демонстрируя силу, стал показывать Т. приемы,
сбив его с ног, а он пошел вновь по квартирам в поисках самогона. Когда он
вернулся в квартиру потерпевших, то увидел, что окровавленный Т. лежит на полу,
а бабушка Т. сидит на стуле без признаков жизни с разрезанным животом. Тут же
находился К. с ножом в окровавленных руках. Испугавшись увиденного, он пошел к
В., где сообщил, что К. "начудил" у Т-ов. Вместе с Б. он вновь пошел в квартиру
потерпевших и опасаясь, что там могли остаться
отпечатки пальцев его и К., поджег находившиеся в ней вещи.
Свидетель В. пояснил, что в ночь
происшедшего К. и М. уходили в поисках спиртного. Через некоторое время М.
вернулся, был возбужден, сообщил, что К. "что-то наделал". С М.,
посмотреть, что произошло, пошел Б. После этого к нему зашел К. и сказал:
"Я начудил". На вопрос, что он наделал, К. ответил: "Тебе лучше
не знать". В это время в квартиру вернулись М. и Б. Из
разговора К. и М. он понял, что К. убил двух человек, а М. поджег
квартиру потерпевших. Через три дня после происшедшего он, В., встретился с М.
в г. Хабаровске и тот еще раз рассказал ему о том, что убийство потерпевших Т-ов совершил К.
Из показаний свидетеля Б. усматривается,
что после того, как К. и М. ушли на поиски спиртного, первым вернулся в
квартиру В. "перепуганный" М. и сказал, что у К. "поехала
крыша" - он что-то натворил. Он пошел вместе с М. в квартиру потерпевших,
где увидел сидящую мертвую женщину, он ушел из квартиры, вскоре к нему вышел
М., рассказал, что К. "зарезал" мужчину и женщину, сказал также, что
сейчас будет пожар.
Анализ показаний осужденного М.,
свидетелей В. и Б., позволил суду прийти к правильному выводу о их правдивости, как согласующихся между собой, не
содержащих противоречий.
Приведенные указанными лицами
обстоятельства, сведения о поведении К. и М. до совершения последними
преступлений и после этого, дополняя пояснения друг друга,
последовательно воспроизвели картину совершенных преступлений.
При этом показания
осужденного М. о происшедшем, показания свидетелей В. и Б., о том, что К. после
убийства потерпевших не отрицал своего участия в преступлениях, сообщил
присутствующим, что он "начудил", давая оценку своим собственным
действиям, на вопрос В. ответил, что тому лучше и не знать, что он натворил,
также свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности К. в причинении
смерти обоим потерпевшим.
Оснований к оговору М., В. и Б. К. судом
первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
В подтверждение вины К. суд также
правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о совершении убийства обоих
потерпевших одним ножом - с красной пластмассовой ручкой, о наличии на туфлях и
куртке К. крови человека, происхождение которой от Т. не исключается, другие
доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы,
приводимые К. в свою защиту, в том числе о непричастности его к причинению
смерти потерпевшим, о причинении ранений ножом Т. по неосторожности, об оговоре
К. М., свидетелями В. и Б., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения,
как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
В том числе правильно разрешено судом
ходатайство адвоката об исключении из числа доказательств заключения судебной
медико-криминалистической экспертизы.
Указанное ходатайство судом отклонено.
Из материалов дела
усматривается, что в протоколах ознакомления с постановлением о назначении
экспертиз, а также с их заключениями, в том числе судебной медико-криминалистической,
- адвокат и обвиняемый К. не заявляли, что у них есть какие-либо замечания по
существу поставленных экспертам вопросов, а также по существу самих заключений
экспертов, не предлагалось ими также дополнительных вопросов. Не имелось у них замечаний и при ознакомлении с материалами дела. Как
видно из протокола судебного заседания, не имелось таковых и в ходе судебного
заседания.
С учетом указанных
обстоятельств Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что при назначении и проведении судебных экспертиз по делу обвиняемый и
его адвокат не были ограничены в возможности заявить свои замечания либо
поставить дополнительные вопросы эксперту и тем самым не были ущемлены их
права, влекущие признание перечисленных доказательств недопустимыми.
При назначении К. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные
о его личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное К. наказание является
справедливым, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор по
данному делу в отношении К. оставляется Судебной коллегией без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной
области от 14 ноября 2002 года в отношении К. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.