||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. N 35-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных К., Н., адвокатов Власовой Л.И., Лебедевой Е.А. на приговор Тверского областного суда от 21 июня 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Н., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. и Н. признаны виновными в убийстве И. группой лиц.

Преступление, согласно приговору, совершено 6 декабря 2001 года в пос. Труд Калининского района Тверской области.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных К., Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный К. в кассационной жалобе указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены все обстоятельства, в частности то, что И. незаконно проник в жилое помещение, вел себя агрессивно; ссылка на то, что И. подозревал Н. в совершении кражи является несостоятельной; наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым; в жалобе отмечается также, что протокол судебного заседания составлен неполно.

Адвокат Власова в кассационной жалобе в защиту К. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что потерпевший И. незаконно проник в дом К., имел в руке стамеску, нанес удар Н.; К. причинил телесные повреждения И. при защите личности, своей и Н., и права на неприкосновенность жилища; однако действия К. не соответствовали характеру и опасности посягательства; в жалобе отмечается, что показания осужденных К. и Н., данные в судебном заседании, необоснованно отвергнуты; выводы суда основаны на предположениях.

Осужденный Н. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда основаны на показаниях его и К., данных на предварительном следствии, а также на показаниях лиц, не являвшихся очевидцами происшедшего; однако он ударов И., от которых наступила его смерть, не наносил; смерть потерпевшего наступила от ударов К.; он, Н., нанес лишь один удар И. в область лба; показания его и К. в судебном заседании необоснованно отвергнуты, осужденный считает, что уголовное дело в отношении его подлежит прекращению.

Адвокат Лебедева в кассационной жалобе в защиту Н. просит приговор отменить, дело в отношении Н. прекратить, указывает, что его вина в убийстве И. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на показаниях осужденных, данных по время расследования дела, их показания в суде необоснованно отвергнуты; между тем, из показаний осужденных в судебном заседании следует, что смерть И. наступила от действий К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства происшедшего судом установлены правильно, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом обоснованно признано, что в лишении потерпевшего жизни принимали участие и К. и Н.

Так, осужденный К. в судебном заседании пояснил, что после того как И. проник в дом и ударил Н., он, К., ударил И. топором по голове, при этом Н. придерживал потерпевшего, затем он нанес несколько ударов И. ножом, в руках Н. видел кочергу.

Из показаний осужденного К., данных во время расследования дела, следует, что Н. нанес удар И. кочергой по голове и ударил потерпевшего ножом в грудь.

Осужденный Н. в судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему удар кочергой по голове.

Во время расследования дела осужденный Н. пояснял, что после того как И. проник в дом, К. наносил ему удары топором, а он ударил потерпевшего кочергой; затем К. несколько раз ударил И. ножом в грудь и передал нож ему, он, Н., также ударил ножом потерпевшего.

Показания осужденных К. и Н. на предварительном следствии, из которых следует, что участие в лишении жизни потерпевшего принимали они оба, судом обоснованно признаны достоверными.

Допрашивались они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания, данные на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Как пояснила свидетель К., от К. ей известно, что они с Н. совершили убийство И., после того, как он залез в дом; сначала К. ударил его топором, потом они вдвоем наносили потерпевшему удары ножом.

Свидетель З. пояснил, что о происшедшем ему известно со слов К.

Потерпевший И.В.А. пояснил, что 6 декабря 2001 года он говорил сыну, И., о краже продуктов из дома, полагая, что ее совершил Н.; сын высказывал намерение разобраться с Н. в связи с этим; вечером сын ушел и больше не вернулся.

Свидетель К. пояснил, что отец И. действительно говорил о совершенной краже продуктов, вечером И. звал его с собой, но его не отпустила жена.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп И. был обнаружен в погребе дома 4 пос. Труд Калининского района Тверской области.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть И. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением аорты и внутренним кровотечением; при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения на голове: ушибленная рана теменной области слева, ушибленная рана над левым теменным углом; на груди: обширный бесформенный красно-багровый кровоподтек передней поверхности груди, три колото-резаных ранения, проникающие в средостение и левую плевральную полость, непроникающее колото-резаное ранение над левым соском; закрытый оскольчатый двойной перелом третьего левого ребра.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб о том, что Н. не принимал участия в лишении жизни потерпевшего.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения, содержащиеся в жалобе осужденного Н. о том, что его показания, данные во время расследования дела, являются недопустимыми доказательствами, Судебная коллегия отвергает.

Как видно из материалов дела, Н. допрашивался на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона, действующего в период расследования дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено; К. с протоколом судебного заседания ознакомлен, его замечания на протокол рассмотрены.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, действия осужденных обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Доводы жалоб о том, что убийство потерпевшего совершено при превышении пределов необходимой обороны, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено, потерпевший И. проник в дом, где находились осужденные, чтобы разобраться по поводу кражи продуктов питания у отца; после нанесения удара Н. потерпевшего ударил топором К., после чего потерпевшего оттащили в другую комнату, там К. еще раз ударил И. топором, а Н. - кочергой, затем осужденные стали наносить ему удары ножами, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

То есть, удары топором, ножом, кочергой потерпевшему наносились в то время, когда И. не представлял для осужденных опасности - лежал на полу.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным назначенное наказание.

Суд по существу установил в приговоре, что И. совершил неправомерные действия - проник в дом к К., нанес удар Н.

Однако при назначении наказания суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В приговоре, обсуждая вопрос о наказании, суд сослался на поведение потерпевшего, не указав, что признает его обстоятельством, смягчающим наказание, и не учтя при определении размера наказания.

С учетом изложенного, наказание К. и Н. подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении К. и Н. изменить, наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ смягчить каждому до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К. и Н., адвокатов Лебедевой Е.А. и Власовой Л.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"