||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 года

 

Дело N 32-Г03-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 г. гражданское дело по заявлению Д.И.С. о признании недействительными выборов депутата Саратовской областной Думы третьего созыва по Балаковскому избирательному округу N 33 и отмене итогов выборов по кассационной жалобе Д.И.С. на решение Саратовского областного суда от 21 февраля 2003 г., которым постановлено: "Заявление Д.И.С. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей Д.И.С. и С.А.А., соответственно И. и С.В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

8 сентября 2002 г. в Саратовской области состоялись выборы депутатов Саратовской областной Думы. Д.И.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными выборов депутата Саратовской областной Думы третьего созыва по Балаковскому избирательному округу N 33 и отмене итогов выборов, ссылаясь на то, что в ходе проведения кандидатом в депутаты С.А.А. (победившим на выборах) в частном предприятии "И." и РА "Экспресс" с нарушением избирательного законодательства изготовлены, распространены и размещены на энергосооружениях Балаковского муниципального образования стенды с агитационной надписью "Вместе с вами МЫ сила". Нарушение выразилось в том, что отсутствовало согласие собственника опор линий электропередачи на размещение данных стендов. Указанные опоры линий электропередачи являются источником повышенной опасности и размещение на них агитационного материала недопустимо. Заказ на размещение не был оплачен из фонда кандидата в депутаты.

В ходе проведения избирательной кампании газета "Суть", издающаяся тиражом 26000 экземпляров, учредителем которой является доверенное лицо кандидата в депутаты С.А.А. - С.В.С., незаконно размещающий на своих страницах политическую рекламу и агитационные материалы, в нарушение действующего избирательного законодательства отказала ей как кандидату в депутаты областной Думы в опубликовании ее агитационных материалов, чем нарушен принцип равного доступа кандидатов в депутаты к средствам массовой информации. Между тем кандидату в депутаты С.А.А. была предоставлена возможность беспрепятственно печатать агитационный материал на страницах данной газеты.

На страницах этой же газеты размещена коммерческая реклама в период предвыборной кампании о предоставлении бесплатных юридических услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что газета косвенно призывала избирателей голосовать на выборах именно за С.А.А., чьим доверенным лицом на выборах являлся С.В.С. - один из учредителей газеты. Кроме того, размещение данной рекламы не было оплачено из избирательного фонда кандидата в депутаты С.А.А.

В городском еженедельнике "Свободная газета" N 64 от 21 августа 2002 года и N 66 от 28 августа 2002 года размещена оплаченная из избирательного фонда кандидата С.А.А. политическая реклама, в которой указано, что кандидаты в депутаты С.Л.Н., С.Л.Г. и С.А.А. на предстоящих выборах представляют единый предвыборный блок "МЫ". Между тем данное заявление вводит в заблуждение избирателей, поскольку никакого блока фактически нет, т.к. он в установленном порядке не был зарегистрирован. Использование данных политических терминов ввело в заблуждение избирателей и повлияло на их волеизъявление и не позволяет установить действительное волеизъявление избирателей. Также указывает, что были нарушены правила выдвижения и регистрации кандидата в депутаты С.А.А., поскольку от предвыборного блока "Мы" этот кандидат не выдвигался, агитация от блока "МЫ" является незаконной.

Непосредственно в день голосования территория избирательного округа была оклеена антиагитационными листовками, изготовленными кустарным способом без указания каких-либо выходных данных. Листовки содержали клеветнические и оскорбительные сведения о Д.И.С.

На ее заявление о пресечении данных действий ни прокуратура города, ни окружная избирательная комиссия должным образом не отреагировали. Избиратели поверили, что данные антиагитационные листовки были изготовлены ею и прямо на избирательных участках объявляли, что из-за этих листовок они не голосовали за нее.

В день голосования на многих избирательных участках были установлены прилавки для продажи колбасной продукции ОАО "Мясокомбинат "Балаковский", руководителем которого является С.А.А. На ценниках были наклеены картинки с рекламой "Мясокомбинат "Балаковский" - отличное качество". Полагает, что такая торговля на избирательных участках является прямым подкупом избирателей, а также расценивается как агитация за кандидатуру С.А.А., который является директором мясокомбината.

В судебном заседании Д.И.С. и ее представители И. и К. указанное выше поддержали и дополнили его тем, что ООО "Парус" Радио 106 FM-Балаково" в отсутствие лицензии на вещание осуществляло радиовещание, в том числе агитационного материала в отношении С.А.А. Учредителем ООО "Парус" является пивкомбинат, одним из учредителей которого является С.А.А.; последним нарушены правила регистрации кандидатов и в той части, что он не внес сведений об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и зарегистрированного на имя его жены С.Н.А.; предвыборная агитация начата им до его регистрации в качестве кандидата в депутаты. Это подтверждается проведением 2 августа 2002 года праздника пива, инициированного С.А.А. как директором Балаковского пивкомбината, на котором рекламировался будущий кандидат; договор с ЧП "И." на изготовление агитационного материала подписан не С.А.А., а его доверенным лицом, т.е. не теми сторонами и ненадлежащим лицом.

Кроме того, в судебном заседании заявительницей и ее представителями приведены новые доводы, которые заключаются в том, что агитационные листовки были изготовлены С.А.А. в большем количестве, чем указано в финансовых документах и оплачено, что печатная площадь по опубликованию агитационного материала в газете "Суть" не оплачена в должном размере кандидатом в депутаты С.А.А., газета "Суть" N 36 от 3 сентября 2002 года опубликовала информацию о том, что в оздоровительном детском лагере "Ласточка" прошел конкурс детского рисунка, организованный фондом "Гражданские инициативы". После проведения конкурса детям раздали подарки. Эту акцию они расценивают как подкуп избирателей, а опубликование заметки - как агитацию за кандидатуру С.А.А., который является одним из попечителей этого фонда.

Также указали, что в предвыборной агитации С.А.А. использованы статьи, которые были ранее опубликованы в газете "Суть", данное обстоятельство заявительница расценивает как проведение агитации до регистрации С.А.А. в качестве кандидата в депутаты.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии решения об удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Балаковскому одномандатному округу N 33.

В обоснование жалобы указывается на то, что в отношении ее заявления изменялась подсудность дела, неоднократно откладывалось его рассмотрение и менялся состав судей, допускались другие нарушения процессуального законодательства. Приведенные ею в заявлении и в судебном заседании доводы о нарушении С.А.А. порядка проведения агитации в допускаемых законом формах и ее финансирования, неравенстве доступа кандидатов в депутаты к СМИ должной оценки не получили. Не признано основанием для отмены решения избиркома и то обстоятельство, что непосредственно в день выборов территория указанного избирательного округа была оклеена не имеющими выходных данных листовками, содержанием которых являлась клевета в адрес заявительницы, а на ее обращения в связи с этим никаких мер принято не было, что, в свою очередь, повлияло на волеизъявление избирателей и не позволяет с достоверностью определить результаты голосования. Также в день голосования при выходе на многие избирательные участки были организованы выездные буфеты с продукцией предприятия, руководителем и одним из учредителей которого является С.А.А., что являлось грубым нарушением правил ведения предвыборной агитации, как и другие организованные С.А.А. "праздники", "конкурсы" и т.п., фактически являющиеся подкупом избирателей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что предусмотренных избирательным законодательством оснований для признания недействительными результатов выборов не имеется.

В решении указано, что за победившего на выборах С.А.А. голосов избирателей было подано в два раза больше, чем за заявительницу по настоящему делу (6521 и 3150). Доводы Д.И.С. о размещении С.А.А. агитационных щитов (на опорах линий электропередачи) как нарушении порядка изготовления, оплаты и размещения агитационных материалов своего подтверждения не нашли. Необоснованными являются доводы заявительницы и о том, что доверенное лицо С.А.А. в интересах доверителя производил подкуп избирателей путем оказания бесплатной юридической помощи, так как подкупа, рекламы, агитации в пользу кандидата в депутаты и нарушения финансовой дисциплины при этом не было. Отмеченное заявительницей о нарушении С.А.А. правил выдвижения и регистрации его кандидатом в депутаты в части представления единого предвыборного блока "Мы" не является нарушением избирательного законодательства, не предусматривающего запрета на проведение несколькими кандидатами совместных предвыборных агитационных мероприятий. Ссылка Д.И.С. на обстоятельство негативных листовок в отношении нее в день голосования и связанных с этим отрицательных последствий является в последней части предположением, а следовательно, не может служить основанием для признания выборов недействительными. Установлено, что к работе буфетов на избирательных участках с продажей продукции предприятия, директором которого является С.А.А., последний отношения не имеет, цены были более высокие, чем в других местах, но и при этом торговля этими продуктами была запрещена. Применительно к проведению выборов безосновательными являются утверждения заявительницы о нарушении С.А.А. начала предвыборной агитации в виде ежегодно проводимых праздников пива, что является рекламой продукции и агитации за кандидата в депутаты не было. Ошибочным является и утверждение Д.И.С. относительно проведения и информации в газете "Суть" как акции подкупа организации конкурса детского рисунка в оздоровительном лагере "Ласточка". Заявительницей не представлено доказательств, указывающих о нарушении С.А.А. порядка представления сведений об имеющемся имуществе и неоплаты им публикаций в газете "Суть". Текст в газете "Суть" от 30 июля 2002 г. не носит агитационного характера. Достоверных доказательств, указывающих на нарушения С.А.А. при изготовлении агитационных листовок и их оплаты, заявительницей не представлено.

Наряду с этим судом признано, что со стороны газеты "Суть" имел место отказ Д.И.С. в опубликовании ее агитационных материалов, но исходя из положений законодательства и конкретных обстоятельств он являлся правомерным. Наличие либо отсутствие лицензии на вещание у ООО "Радио "Парус" юридического значения по настоящему делу не имеет, так как доступ к этому средству информации имели все кандидаты в депутаты, в том числе и Д.И.С. Непринятие избиркомом мер по незаконному распространению в день голосования листовок и отказ в организации немедленного выступления Д.И.С. в СМИ связано с тем, что, помимо избиркома, заявительница по первому обстоятельству сама обратилась в органы прокуратуры, а второе являлось невозможным в день голосования в силу избирательного законодательства. Ссылка заявительницы на то, что г. Балаково является маленьким и его жителям известны взаимоотношения С.А.А. с его доверенным лицом, являющимся организатором ряда указанных выше мероприятий в поддержку доверителя, убедительной признана быть не может.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на избирательном законодательстве, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Д.И.С. в суд, которые являлись предметом его исследования и оценки, новых данных в кассационной жалобе не содержится. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права, так как таковых не установлено и указание на них сделано в связи с неправильным толкованием положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 21 февраля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.И.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"