||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 г. N 332п2003пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Новосибирского областного суда по делам ИТЛ и ИТК НКВД по Новосибирской области от 23 ноября 1941 г., по которому осуждены:

Х., <...>, ранее неоднократно судимый, последний раз 28 июня 1939 года по ст. 170 п. "в" УК УССР к 2 годам лишения свободы,

Ш., <...>, ранее дважды подвергался наказанию тройкой НКВД: в 1934 году по ст. 35 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и 10 июня 1937 года по ст. 35 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, -

по ст. 59-3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы каждый, с поглощением неотбытого срока по предыдущим приговорам;

Ф., он же М., он же В., он же Л.Н., <...>, ранее неоднократно судимый, последний раз 29 апреля 1937 года по ст. 59-3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, -

по ст. ст. 58-14, 59-3 УК РСФСР, по каждой из статей и по совокупности преступлений к ВМН - расстрелу, с поглощением неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 января и 24 ноября 1942 года приговор в отношении, соответственно, Ф. и Ш. оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Х., Ш., Ф. (он же М., В., Л.Н.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

19 мая 1941 г. находившиеся в штрафизоляторе Ш. и Х. устроили дебош, сломав двери камеры, оказали вооруженное сопротивление заведующему изолятором Л. и оскорбляли начальника АХЧ Н.

В мае 1941 г. Х. ударил кулаком по голове заключенного Г., обругав его нецензурной бранью, а Ш. и Ф. с применением физической силы отобрали постельные принадлежности у заключенного К.И.С.

Также в мае 1941 г. Ш. и Х. вырвали металлическую решетку в окне камеры ИЗО.

В июне 1941 г. Ф. за отказ повара лагерного пункта Б. выдать до назначенного времени с бед бросил в него пайкой хлеба и угрожал убийством.

Он же в апреле - мае 1941 г., соответственно 15 и 21 день, не выходил на работу, а также в апреле 1941 г. отказался выходить на поверку и, угрожая убийством коменданту А., ударил его в грудь.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что приговор в части осуждения Ф. по ст. 58-14 УК РСФСР подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления. Х., Ш. и Ф. необоснованно осуждены по ст. 59-3 УК РСФСР, поскольку из материалов дела не усматривается, что они представляли собой устойчивую вооруженную группу лиц, специально объединившуюся для совершения преступлений.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Содеянное Ф. в части невыхода на работу судом необоснованно квалифицировано по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж, поскольку в его действиях не усматривается специальной цели ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Отказы от выхода на работу являются нарушением порядка и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, за что осужденный мог нести ответственность не в уголовном, а в дисциплинарном порядке, в связи с чем и водворялся неоднократно в изолятор.

Необоснованно Х., Ш. и Ф. осуждены и по ст. 59-3 УК РСФСР, поскольку из матери шов дела не усматривается, что они представляли собой устойчивую вооруженную группу лиц, специально объединившуюся для совершения преступлений. Как видно из дела, 15 мая 1941 г. осужденные Х. и Ш. с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, отобрали у заключенного А.С. принадлежавшие последнему 130 рублей, что подтверждается последовательными показаниями свидетелей А.С., О., П.И.М., П.М.Н., А.М., П.М.Ф. (л.д. 30, 32 - 34, 39, 79, 80 - 81, 83, 19 - 120, 123 - 124), другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Х. и Ш. в этой части надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 165 УК РСФСР.

В мае 1941 г. Ш. из лагерного спального блока тайно похитил спальные принадлежности (одеяло и перину) заключенного К.И.С., что подтверждается показаниями самого осужденного (л.д. 117 - 118, 79), показаниями свидетелей К.И.С., Р., К.И.С., А.М. (л.д. 39 - 41, 44 - 45, 80), другими материалами дела. При таких обстоятельствах действия Ш. в этой части надлежало квалифицировать по п. "а" ст. 162 УК РСФСР.

По делу также установлено, что 25 апреля 1941 г. осужденный Ф. на требование коменданта ОЛП заключенного А.М. выйти из барака на утреннюю поверку ударил последнего кулаком в грудь. Он же вечером 12 июня 1941 г. на отказ заведующего кухней лагерного пункта заключенного Б. накормить его в неурочное время бросил в него куском хлеба, разбив находившуюся в руках у Б. миску с супом.

При таких обстоятельствах действия Ф. в части совершения им указанных насильственных действий в отношении общественников следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 73-1 УК РСФСР.

19 мая 1941 г. осужденный Х., находясь в камере штрафного изолятора, устроил дебош, в ходе которого выбил дверную петлю, оскорбил нецензурной бранью присутствовавших при этом начальника ФО Б., начальника АХЧ Н. и начальника изолятора заключенного Л., на которого пытался наброситься с кирпичом в руках. При таких обстоятельствах хулиганские действия Х. в этой части надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР.

11 мая 1941 г. Х. в ходе бытовой ссоры с заключенным Г. ударил последнего кулаком по левому уху, то есть нанес удар с причинением физической боли. Поскольку преследование по обвинению в умышленном нанесении удара возбуждается не иначе, как по жалобе потерпевшего, которой в материалах дела нет, осуждение Х. за данное деяние подлежит исключению из приговора.

Как усматривается из дела, во время учиненного Х. 19 мая 1941 г. дебоша в камере штрафного изолятора осужденный Ш. содержался в отдельной камере изолятора (л.д. 83 об.) и, соответственно, участия в этом дебоше не принимал. В деле также не имеется достоверных доказательств причастности Ш. и Х. к взлому в мае 1941 г. металлической решетки на окне камеры ИЗО, что отрицают и сами осужденные, поэтому осуждение Ш. и Х. по названным двум эпизодам тоже подлежит исключению из судебных решений.

Подлежит исключению из судебных решений также осуждение Ф. за групповое ограбление заключенного А.С. и хищение по сговору с Х. постельных принадлежностей у заключенного К.И.С., поскольку Ф. не признал себя виновным в совершении этих инкриминируемых ему преступлений и в деле нет других достоверных доказательств причастности осужденного к данным противоправным деяниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6, 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор постоянной сессии Новосибирского областного суда по делам ИТЛ и ИТК НКВД по Новосибирской области от 23 ноября 1941 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 27 января 1942 г. в отношении Ф., он же М., он же В., он же Л.Н., в части осуждения по ст. 58-14 УК РСФСР отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Эти же судебные постановления в отношении Ф., этот же приговор в отношении Х., этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 ноября 1942 года в отношении Ш. в части их осуждения по ст. 59-3 УК РСФСР, изменить.

Переквалифицировать действия Х. и Ш. в части ограбления А.С. со ст. 59-3 УК РСФСР на ч. 3 ст. 165 УК РСФСР, действия Х. в части устроенного дебоша в камере изолятора со ст. 59-3 УК РСФСР на ч. 2 ст. 74 УК РСФСР, действия Ш. в части хищения постельных принадлежностей у К.И.С. со ст. 59-3 УК РСФСР на п. "а" ст. 162 УК РСФСР, действия Ф. в части совершения насильственных действия в отношении общественников А.М. и Б. со ст. 59-3 УК РСФСР на ч. 2 ст. 73-1 УК РСФСР. Назначить наказание Х. по ч. 3 ст. 165 УК РСФСР в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 4 лет лишения свободы; Ш. по ч. 3 ст. 165 УК РСФСР в виде 4 лет лишения свободы, по п. "а" ст. 162 УК РСФСР 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - 4 лет лишения свободы; Ф. по ч. 2 ст. 73-1 УК РСФСР в виде 2 лет лишения свободы.

С частичным присоединением неотбытого наказания считать Ф. осужденным к 6 годам лишения свободы.

Исключить из судебных постановлений осуждение Х. и Ш. за взлом металлической решетки в окне ИЗО, Ш. за дебош в камере изолятора и Ф. за групповое ограбление А.С. и за участие в похищении личного имущества у К.И.С., Х. - за нанесение удара Г.

3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"