||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 г. N 151п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2001 г., по которому

К.Н., <...>, судимый: 30 сентября 1974 г. по ст. ст. 103, 146 ч. 2, 89 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы со ссылкой на 5 лет; 13 февраля 1975 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2, 207 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы со ссылкой на 5 лет; 6 октября 1975 г. по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; 3 июня 1991 г. по ст. ст. 186, 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы со ссылкой на 5 лет, освобожден 2 марта 1996 г. по отбытии срока наказания,-

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 1999 г., в срок наказания зачтено содержание под стражей с 12 по 13 августа 1999 г.

Он же оправдан по ст. 119 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2001 г. приговор в отношении него оставлен без изменения.

По этому делу осужден также К.Б., в отношении которого надзорное представление не принесено.

В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении К. по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда К.Н. признан виновным в разбойном нападении на Т. и ее умышленном убийстве при следующих обстоятельствах.

11 августа 1999 года К.Н. и К.Б. с целью хищения мотоцикла "ИЖ-Юпитер 5" пришли к дому Т., проникли на территорию усадьбы и стали выкатывать мотоцикл за ее пределы. Однако Т. заметила их и вышла из дома, чтобы воспрепятствовать преступлению. Тогда К.Н. решил ее убить, напал на нее и нанес металлической трубой удары по голове и телу. После того как Т. упала, К. выкатили мотоцикл из ограды, уехали на нем в д. Ключевую, где продали Б. От открытой черепно-мозговой травмы Т. умерла в больнице 23 августа 1999 г.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины К.Н. в содеянном, а также правильность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в надзорном представлении не оспариваются.

Вместе с тем в нем указано, что 18 февраля 1993 г. из УК РСФСР исключена ссылка, а судимости по приговорам от 30 сентября 1974 г., 13 февраля и 6 октября 1975 г. следует исчислять самостоятельно и считать погашенными, в связи с чем надлежит исключить из приговора и кассационного определения указание об осуждении К.Н. по п. "н" ч. 2 ст. 105 и п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Президиум считает, что судебные постановления в части осуждения по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

К.Н. осужден за совершение разбойного нападения как лицо, ранее два раза судимое за хищения, а также за умышленное убийство Т., совершенное неоднократно. Между тем судимости К.Н. от 30 сентября 1974 года и 6 октября 1975 года являются погашенными в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ.

Согласно материалам дела, 7 июля 1990 года К.Н. освободился из мест лишения свободы и в августе 1990 года прибыл к месту отбывания ссылки по приговору Усольского городского суда от 30 сентября 1974 года. 16 августа 1990 года он был поставлен на учет, ему разъяснены условия и порядок отбывания ссылки, а также предупрежден об ответственности по ст. 186 УК РСФСР, однако в тот же день К.Н. самовольно покинул пределы административного района ссылки, скрылся, а 27 февраля 1991 года совершил грабеж (т. 2 л.д. 214).

На момент осуждения К.Н. в 1991 году ст. 186 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за побег с места ссылки, а ст. 21 УК РСФСР, определявшая виды наказания, предусматривала такой вид наказания, как ссылка.

Законом Российской Федерации от 18 февраля 1993 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и Закон РСФСР "О милиции" из ст. 186 УК РСФСР исключена ответственность за побег с места ссылки, а из ст. 21 УК РСФСР вид наказания - ссылка.

Следовательно, на момент постановления приговора в отношении К.Н. - 6 марта 2001 года суд не должен был учитывать не только его осуждение по ст. 186 УК РСФСР, но и применение в данном приговоре ст. 41 УК РСФСР, а срок погашения судимостей по приговорам от 30 сентября 1974 года, 13 февраля 1975 года и 6 октября 1975 года следует исчислять самостоятельно.

Учитывая, что, отбыв наказание по этим приговорам, К.Н. освободился из мест лишения свободы 7 июля 1990 г. и до совершения им преступлений, за которые он осужден 6 марта 2001 г., прошло девять лет, то эти судимости следует считать в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 86 УК РФ, погашенными.

Таким образом, у К.Н. на момент осуждения имелась одна непогашенная судимость от 3 июня 1991 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, в связи с чем его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года в отношении К.Н. изменить, исключить из них указание об осуждении его по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить ему 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"