||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 г. N 146п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.А. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2001 года, по которому

В.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10 октября 2000 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 21 сентября 2001 года приговор в части осуждения В.А. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "и", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому делу осуждены также А., В.Н., С. и Ч.

В надзорной жалобе осужденного В.А. поставлен вопрос об исключении осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ. Одновременно он просит отменить приговор и кассационное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., о частичном удовлетворении надзорной жалобы,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда В.А. признан виновным в убийстве Г., 1951 года рождения, из хулиганских побуждений и в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору вместе с Ч. и С. при пособничестве А. и В.Н., с применением насилия, не опасного для жизни, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенных при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2000 года Ч. неоднократно просил В.Н. найти парня, с которого можно снять куртку, после отказа сделать это, избил его. По требованию Ч. В.Н. согласился привести П., у которого была кожаная куртка, о чем сказал В.А., Ч., С. и А. Они договорились совершить ограбление, но, чтобы П. не догадался о том, что В.Н. с ними заодно, решили инсценировать кражу куртки и у В.Н. На просьбу Ч. принести газовый баллончик В.А. ответил согласием.

8 октября 2000 года Ч. и В. показали В.Н. место на берегу реки Кокшага, где они будут ждать его с П., сказали, что, если П. не отдаст куртку добровольно, то применят насилие, это придется сделать и в отношении В.Н. По предложению Ч. В.Н. и В.А. поменялись куртками.

В 21 часов 9 октября 2000 года они все встретились возле магазина "Суоми" в г. Йошкар-Оле. В.А. передал Ч. газовый баллончик, обговорили роль каждого. В 21 час 15 минут В.А., Ч., А. и С. пришли к обусловленному месту на берегу реки, а В.Н. пошел за П.

Так как до совершения грабежа оставалось время, они вышли на хорошо протоптанную тропу, соединяющую Сомбатхейский микрорайон с Вознесенским мостом. В это время по тропе в сторону микрорайона шел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Г.

Увидев незнакомого мужчину, В.А. из хулиганских побуждений, используя незначительный повод - отказ дать закурить, несколько раз ударил Г. по лицу, столкнул с тропинки, после чего с целью убийства нанес несколько ударов имевшимся у него ножом по различным частям тела. Полагая, что Г. мертв, он обыскал его карманы, нашел 50 рублей, часы стоимостью 50 рублей, проездной билет, ключи, не представляющие ценности, и присвоил их. От обильной острой кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений, Г. скончался на месте происшествия.

В 22 часа к месту, где находились В.А., Ч., А. и С., подошли П. и В.Н., Делая вид, что они не знакомы с В.Н., Ч. попросил закурить, П. дал сигарету. В.А., воспользовавшись этим временем, положил нож в карман куртки, в которой был В.Н., а сам отвел П. в сторону. Ч. сразу брызнул из газового пистолета в лицо П., от него потребовали куртку, а получив отказ, начали наносить удары. В.А. ударил П. три раза, С. и Ч. нанесли несколько ударов. После этого В.А. для облегчения завладения курткой загнул правую руку П. за спину, а Ч. и С. сняли куртку, Ч. одел ее на себя. В соответствии с договоренностью А. нанес несколько несильных ударов в грудь В.Н. и тот упал. А., ударяя по земле ногой, делал вид, что пинает В.Н. Потом вместе сняли куртку и А. побежал с ней, а В.А., Ч. и С. побежали за ним. В.Н. и П. остались. По дороге были задержаны работниками милиции.

В своей надзорной жалобе осужденный В.А. указывает, что после отмены кассационной инстанцией приговора в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления не осталось оснований для квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный неоднократно.

Обоснованность осуждения по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ в жалобе не оспаривается.

Одновременно он считает, что вывод суда о его виновности в убийстве Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, причиной этому явились односторонность и неполнота судебного следствия. Поэтому просит отменить приговор и кассационное определение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что доводы надзорной жалобы осужденного В.А. об исключении осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ в связи с тем, что кассационной инстанцией отменен приговор в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления, после чего не осталось оснований для квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный неоднократно, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов жалобы о несоответствии выводов суда о виновности В.А. в убийстве Г. фактическим обстоятельствам дела, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании В.А. вину не признал, заявив, что Г. в тот вечер не видел, ножа у него не было. Во время обмена куртками В.Н. предлагал свой нож, но из-за отказа взять его, положил нож в карман своих брюк. В.А. утверждал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, а Ч., А. и С. оговорили его в результате применения физического и психического насилия.

Однако, исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал несостоятельным это утверждение В.А.

Суд учел, что при допросе в качестве подозреваемого, затем при дополнительном осмотре места происшествия с участием защитника, а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого В.А. пояснил, что Г. убил он, удары наносил ножом "бабочка" в грудь. Осмотрев карманы, нашел и забрал 50 рублей, документы потерпевшего выбросил. Затем вернулся к остальным ребятам, которые находились в 15 - 20 метрах и могли видеть происходившие события. Нож положил в карман куртки, в которой был В.Н.. На месте происшествия В.А. показал, где совершил убийство, чем и куда наносил удары. В ходе первого допроса В.А. рассказал об обстоятельствах, которые не были известны органам следствия. В частности, он пояснил, что нож, которым наносил удары, взял у В.Н., в день происшествия был в куртке Н.; позже Ведерников и Н. подтвердили показания В.А.

Допрошенные в присутствии защитников С., Ч. и А. показали при допросах в качестве свидетелей, что В.А. наносил Г. удары ножом.

Последующий отказ А., С., Ч., как и В.А., от ранее данных показаний, их заявления об оговоре В.А. в результате применения незаконных методов следствия суд правильно признал несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался на справки медсанчасти изолятора временного содержания об отсутствии у них жалоб на здоровье и телесных повреждений ко времени их доставки туда; на их показания, данные в присутствии защитников, после разъяснения положений, содержащихся в ст. 51 Конституции Российской Федерации. Жалобы осужденных на применение к ним физического и психического насилия проверены органами прокуратуры в установленном законом порядке, они признаны необоснованными.

Высказанное в надзорной жалобе В.А. предположение о том, что на территории, прилегающей к месту убийства, было обнаружено три ножа, два из которых принадлежали В.Н. и П., а третий и являлся орудием убийства Г., и что В.Н. ошибся при опознании ножей, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С места происшествия изъяты два ножа, свидетель П. передал их оперуполномоченному С., а тот позже выдал следователю.

Суд учел, что В.А. опознал нож и пояснил, что этот нож он взял у В.Н., бил им Г., а позже незаметно положил в карман куртки В.Н. Согласно заключению физико-технической экспертизы, повреждения на теле и одежде потерпевшего могли быть причинены опознанным В.А. ножом. В. никаких заявлений о применении к нему незаконных методов органами следствия при проведении опознания ножа не делал.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Не соглашаться с выводами суда о доказанности вины В.А. в убийстве Г. из хулиганских побуждений оснований не имеется.

Несмотря на уменьшение объема обвинения в связи с исключением осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ, оснований для снижения назначенного В. наказания Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. 1. Надзорную жалобу осужденного В.А. удовлетворить частично.

2. 2. Приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2001 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2001 года в отношении В.А. изменить: исключить из них осуждение его по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"