ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2003 г. N 137п2003пр
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Радченко В.И.
и членов Президиума - Верина В.П.,
Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е.,
Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова
Р.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного К.А. и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор
Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2000 года, по которому
К.А., <...>, с образованием 8
классов, холостой, судимый 1 сентября 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден:
- - по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам
лишения свободы;
- - по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 15 лет
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью
присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания
с 8 мая 1998 года.
Он же по ст. ст. 30 и 105 ч. 2 п.
"е", 167 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации определением от 20 июня 2000 года оставила
приговор без изменения.
В надзорном представлении заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. и надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о пересмотре судебных
решений в отношении К.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание
приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и надзорного
представления, вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства,
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление и
жалобу осужденного частично,
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
согласно приговору, К.А. признан виновным
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. и его убийстве.
Преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
6 апреля 1998 года, в период с 14 до 17
часов 30 минут, на берегу Уссурийской протоки в 50 метрах от забора базы АРСУ
"Водоканалремстрой", по пер. Проточному, 2
"б" гор. Хабаровска, К.А. в ходе ссоры, возникшей на почве
совместного распития спиртных напитков, ударил И. бутылкой по голове, причинив
ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасные для жизни
в момент причинения.
В этот же день, около 18 часов, в том же
месте К.А. во время вновь возникшей ссоры, из личной неприязни, с целью лишения
жизни избил И., нанеся множественные удары руками по лицу, а затем сдавил
руками И. шею, отчего тот в результате механической асфиксии скончался на месте
преступления.
В надзорном
представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., не оспаривая правильности квалификации
действий осужденного К.А., отмечает, что в соответствии с п. 6 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000
года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные, подлежат
освобождению от наказания.
Действие названного пункта не
распространяется лишь на лиц, перечисленных в п. 12 вышеуказанного
постановления. Других ограничений для освобождения от наказания условно
осужденных лиц, в том числе связанных с совершением ими нового преступления в
период испытательного срока, в постановлении не предусмотрено.
При таких
обстоятельствах на момент вступления в силу акта об амнистии препятствий к
освобождению К.А. от условного
наказания, назначенного ему по приговору от 1 сентября 1997 года не имелось.
Поскольку К.А. подлежал освобождению от
наказания, то в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с
его судимостью от 1 сентября 1997 года, должны быть аннулированы.
Поэтому из судебных постановлений
надлежит исключить указание суда об определении К.А. окончательного наказания
по совокупности приговоров, а также о наличии в его действиях рецидива
преступлений, признании данного обстоятельства отягчающим
его наказание, а также о том, что он ранее судим и преступление совершил в
период испытательного срока.
Осужденный К.А. в надзорной жалобе
отмечает, что наносить телесные повреждения И. намерения не имел, просто бросил
бутылку в сторону баржи, которая стояла на воде в кустах, и случайно попал ею в И. Не оспаривает, что затем задушил его руками,
однако сделал это в порядке самообороны.
Кроме того, К.А. указывает, что суд
необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, в том числе и с
применением ст. 70 УК РФ.
В связи с этим он просит пересмотреть
состоявшиеся в отношении него судебные решения.
Проверив надзорное представление и
надзорную жалобу, материалы уголовного дела, Президиум находит надзорное
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
подлежащим удовлетворению, а надзорную жалобу осужденного удовлетворению
частично.
Действительно, как
правильно отмечается в надзорном представлении и жалобе, при кассационном
рассмотрении дела, К.А., на основании п. 6 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941 - 1945 годов" как условно осужденный и совершивший преступление до
вступления постановления об амнистии в силу, подлежал освобождению от наказания по приговору от 1 сентября 1997 года.
Поэтому из
приговора от 4 февраля 2000 года следует исключить указание о признании в
действиях К.А. рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего
наказание обстоятельства, а также о том, что он ранее судим и преступление
совершил в период испытательного срока и о назначении ему наказания на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
С учетом этих обстоятельств, а также
наличия у него малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного, что не было учтено судом, Президиум считает
необходимым снизить К.А. наказание, назначенное по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Что же касается остальных доводов К.А.,
изложенных в надзорной жалобе, то они опровергаются имеющимися в материалах
дела доказательствами и удовлетворению не подлежат.
Так, в частности, из показаний свидетелей
Б. и Д. усматривается, что они с потерпевшим и осужденным на берегу протоки
употребляли спиртные напитки. Именно К.А. в процессе ссоры ударил И. бутылкой
по голове, а затем обидевшись, что тот не простил его
за это, задушил того.
Свидетель К. показал, что видел с катера,
как на берегу протоки употребляли спиртные напитки четверо парней. К.А. сидел
возле И. и удерживал его руками на земле. Затем Б. и К.А. взяли Д. под руки и
увели с берега. И. остался лежать в том положении, в каком был обнаружен его
труп.
Свидетели П. и К. пояснили, что 6 апреля
1998 года видели, как на берегу протоки К.А., И., Б. и Д. распивали спиртные
напитки. Других лиц в этот день на берегу не было. Труп И. был обнаружен именно
на берегу протоки.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта, в области головы потерпевшего обнаружены телесные повреждения,
повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть его (И.) наступила от механической асфиксии,
развившейся вследствие сдавливания органов шеи руками
(т. 2 л.д. 90 - 102).
Оценив в совокупности все доказательства,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.А. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью И. и его убийстве в процессе ссоры, правильно
квалифицировал его действия.
Обстоятельства дела исследованы судом
всесторонне, полно и объективно. Всем показаниям осужденного и свидетелей, в
том числе тем, на которые делается ссылка в жалобе, судом дана надлежащая
оценка.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. 1. Надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. удовлетворить, а надзорную жалобу осужденного К.А. - удовлетворить
частично.
2. 2. Приговор
Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2000 года и определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня
2000 года в отношении К.А. изменить: исключить указание о присоединении в
соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 1 сентября
1997 года, а также указание о наличии рецидива преступлений, учтенный в
качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также о том, что он
ранее судим и преступление совершил в период испытательного срока.
Наказание, назначенное ему на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения о нем
оставить без изменения.