||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 г. N 102п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

и членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Ставропольского краевого суда от 10 октября 2000 года, по которому

К., <...>, судимый 10 января 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 10 января 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 18 апреля 2000 года.

По этому делу осуждены также Б. и В., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Взыскано солидарно с К., Б. и В. в пользу Е. 35000 рублей в возмещение материального ущерба.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2001 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2001 года изменил приговор и кассационное определение - назначил К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо особого. В остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденного К. поставлен вопрос о пересмотре всех состоявшихся по делу судебных решений в отношении него.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и надзорного постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

судом К. осужден за убийство Ш. в ночь с 10 на 11 апреля 2000 года и умышленное повреждение имущества путем поджога, совершенные в доме <...> при следующих обстоятельствах.

В указанное время К., Б. и В., желая продолжить употребление спиртных напитков, пришли в дом, где Е., Ч. и Ш. распивали спиртное. В ходе совместного употребления спиртного между Ш., Ч. и Е. с одной стороны и Б., В. и К. с другой возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку.

В ходе драки К., причиняя особые мучения и страдания, с целью убийства нанес Ш. руками и ногами не менее 12 ударов по голове и туловищу, а затем имевшимся у него столовым ножом нанес не менее 20 ударов в грудь. От полученных тяжких телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, ранений сердечной сумки и сердца и других повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

В это же время Б. и В. убили Е. и Ч.

После этого осужденные подожгли дом изнутри и повредили имущество семьи Е., причинив значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

В своей надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, об исключении осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ, об исключении указания суда о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ и о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, о смягчении наказания с применением ст. 22 УК РФ.

Президиум считает, что доводы надзорной жалобы об исключении указания о назначении К. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания. Действия названного пункта не распространяется лишь на лиц, совершивших преступления, перечисленные в п. 12 указанного постановления, других ограничений для освобождения лиц, осужденных условно, постановлением не предусмотрено.

Не является таким ограничением и совершение нового преступления в течение установленного судом испытательного срока, так как действие п. 11 не распространяется на действие п. 6 Постановления об амнистии.

Поскольку по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 января 2000 года К. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, то он на момент рассмотрения дела судом подлежал освобождению от наказания. Все правовые последствия, связанные с данной судимостью, также должны быть аннулированы.

С учетом применения к К. акта амнистии из настоящего приговора необходимо исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем оснований для удовлетворения доводов жалобы об отсутствии в действиях К. особой жестокости и необходимости в связи с этим переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ не имеется. Суд в приговоре мотивировал свой вывод о наличии в действиях К. особой жестокости не только фактом нанесения им множества ударов, не менее 32, как это указано в жалобе, но и учел совокупность всех обстоятельств и обоснованно указал в приговоре, что об особо жестоком характере убийства Ш. свидетельствует нанесение ему множественных ударов в различные части тела и в голову, продолжение осужденным своих действий, несмотря на попытки оказания сопротивления, хрипы и стоны потерпевшего, длительное время нанесения ударов, использование ножа с целью добивания его при лишении жизни. Данный вывод суда соответствует требованиям уголовного закона.

Суд также обоснованно, со ссылкой на показания осужденных Б. и В., признал, что поджог дома был совершен всеми осужденными, при непосредственном участии К. Суд исследовал заявление К. о том, что он не участвовал в поджоге дома, и правильно признал его несостоятельным.

Суд исследовал также заявление К. и его адвоката о том, что в период совершения вышеуказанных деяний у него было расстройство психической деятельности, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признал, что во время совершения преступлений он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, то есть был вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При таких данных оснований для применения к нему положений, содержащихся в ст. 22 УК РФ, не имеется.

Что же касается наказания, назначенного К. по каждой статье УК РФ и по совокупности преступлений, то оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих его, в качестве которых признаны положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья. Несмотря на исключение признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, наказание по каждой статье УК РФ и по совокупности преступлений снижению не подлежит.

Пересмотр постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2001 года в отношении К. производится в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд обсуждает доводы жалобы и может проверить все производство по уголовному делу в полном объеме по своему усмотрению. При первом рассмотрении дела в Президиуме поставленный в жалобе К. вопрос Президиумом не обсуждался, в связи с чем нет препятствий для его рассмотрения в порядке надзора в настоящем заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Ставропольского краевого суда от 10 октября 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2001 года в отношении К. изменить.

Исключить из них указание о назначении К. наказания по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, а также указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Считать К. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "д", 167 ч. 2 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"