||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 года

 

Дело N 41-кп003-25сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 13 января 2003 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

К., <...>, ранее судимый 25 августа 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 163 ч. 2 п. п. "б", "в", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

оба оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, возражения на представление адвоката Симонян Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и К. обвинялись в том, что в марте 2001 года в районе дамбы "Горловское море" на Украине убили Ч. с целью невозврата долга в сумме 500 долларов США. Вердиктом присяжных заседателей Г. и К. оправданы за недоказанностью их участия в преступлении.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в присутствии присяжных заседателей незаконно оглашались показания потерпевшего Ч., свидетеля Д., не имеющих отношения к делу. Ошибочно суд исключил из числа доказательств явку Г. с повинной. Подсудимый и адвокат Гречко оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях осужденный Г. и адвокат Симонян не согласны с доводами представления и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами представления об исследовании неотносимых доказательств согласиться нельзя.

В частности, защищаясь от предъявленного обвинения, подсудимый Г. высказал свою версию гибели Ч., в подтверждение которой просил суд огласить показания потерпевшего от 7 февраля 2001 года, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела (т. 3 л.д. 65). По этой же причине адвокат Симонян заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Д. (т. 3 л.д. 37 - 38). Руководствуясь принципом состязательности сторон в процессе и реализуя право подсудимого на защиту, председательствующий обоснованно удовлетворил данные ходатайства.

Исключая явку К. с повинной из разбирательства, суд обоснованно сослался на то, что она была принята ненадлежащим лицом. Кроме того, при принятии явки с повинной были нарушены требования ст. 111 УПК РСФСР, поскольку предусмотренный законом протокол в рассматриваемом случае не составлялся (т. 4 л.д. 106).

Объясняя наличие противоречий в своих показаниях свидетель Ф. действительно пояснила, что в ходе расследования она дала ложные сведения под воздействием сотрудников милиции (т. 4 л.д. 154). Подсудимые Г. и К. заявляли, что свои противоречия в показаниях они не могут объяснить, поскольку об этом нельзя говорить в присутствии присяжных заседателей. Однако эти случаи нельзя признать фактами незаконного воздействия на присяжных заседателей. В силу ст. 17 УПК РФ только присяжные заседатели, вынося свой вердикт, дают окончательную оценку представленным им доказательствам, в том числе и с точки зрения их достоверности и ложности.

Что касается возражения адвоката Гречко И.В. на напутственное слово председательствующего, в ходе которого она заявила, что ее подзащитный изменил свои показания по причине, о которой нельзя говорить в присутствии присяжных заседателей, то в данном случае адвокат также не нарушила требования закона и воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 340 ч. 6 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей об оправдании Г. и К. в инкриминированном им деянии является ясным и понятным. Принцип состязательности сторон и права государственного обвинителя по представлению доказательств в суде первой инстанции не нарушены, и оснований для отмены приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 13 января 2003 года в отношении Г. и К. оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"