ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 года

 

Дело N 5-В03-18

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А. дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Аркадо" к А. о взыскании денежной суммы и по встречному иску о государственной регистрации дополнительного соглашения,

 

установил:

 

25.06.1997 АООТ "Аркадо" (в настоящее время - ОАО "Аркадо") и А. заключили договор купли-продажи квартиры в рассрочку, по условиям которого ОАО "Аркадо" продало А. однокомнатную квартиру по адресу: <...>, за 163135589 руб. (неденоминированных), из которых 3350000 руб. (неденоминированных) уплачены продавцу до подписания договора, а остальная часть суммы должна быть выплачена в течение не более 10 лет.

05.03.2001 конкурсный управляющий ОАО "Аркадо" обратился в суд с иском к А. о расторжении указанного договора в связи с неисполнением его условий, впоследствии истец в порядке ст. 34 ГПК РСФСР просил суд взыскать с А. сумму задолженности по договору.

Ответчица заявленное требование не признала, предъявив встречный иск о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.08.1999, заключенного между ней, ОАО "Аркадо" и ООО "ЖБК-2", о внесении изменений в договор от 25.06.1997.

Решением Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 16 ноября 2001 г. первоначальный иск удовлетворен: с А. в пользу конкурсного управляющего ОАО "Аркадо" взыскано 112 тыс. руб., во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2002 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Во встречном исковом заявлении (л.д. 47 - 52) и в объяснениях в судебном заседании А. последовательно утверждала, что дополнительным соглашением от 06.08.1999 в договор от 25.06.1997 были внесены изменения, согласно которым А. увольняется с ОАО "Аркадо" и в порядке перевода зачисляется в штат ООО "ЖБК-2" по трудовому контракту, оставшаяся сумма долга должна уплачиваться А. из заработной платы в пользу ОАО "Аркадо", и лишь в случае увольнения уже с ООО "ЖБК-2" до полного погашения долга А. обязана выплатить ОАО "Аркадо" оставшуюся часть цены квартиры в 10-дневный срок (л.д. 29).

Разрешая дело, суд не принял во внимание положения дополнительного соглашения со ссылкой на то, что оно ничтожно, поскольку отсутствуют его нотариальное удостоверение и государственная регистрация.

Между тем А. был предъявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения действительным и обязании истца произвести его государственную регистрацию, что предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение вывода об отказе во встречном иске суд указал мотивы, которые А. приводила в качестве оснований для обращения с иском, а именно: отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации дополнительного соглашения и отказ ОАО "Аркадо" от совершения этих действий.

Наличие или отсутствие оснований, с которыми закон (ст. ст. 165, 551 ГК РФ) связывает возможность признания сделки действительной и обязания стороны сделки произвести ее государственную регистрацию, судом в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не исследовалось, хотя данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу.

Невыяснение юридически значимых обстоятельств дела как по ГПК РСФСР, так и по ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом не выполнено требование ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР об обязательности указания в решении доводов, по которым он отверг те или иные доказательства. (Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.) Так, в решении суд не указал доводы, по которым он отверг справки конкурсного управляющего ОАО "Аркадо", подтверждающие, что дополнительное соглашение в течение двух лет исполнялось А. и исполнение принималось истцом (л.д. 33, 34).

Вышеприведенные доводы представляются обоснованными, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заявительницы и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, которому следует обсудить вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Аркадо" к А. о взыскании денежной суммы, по встречному иску о государственной регистрации дополнительного соглашения направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ