||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 года

 

Дело N 4-кп003-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Московского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым

В., <...>, судимый:

1) 5 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

2) 19 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,

3) 19 августа 2002 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 139 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без конфискации имущества,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому же делу осужден Ф., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного В., просившего о смягчении наказания, и мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, с особой жестокостью.

Преступления совершены 28 апреля 2002 года в д. Селиваниха Егорьевского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании В. признал себя виновным.

В кассационной жалобе он утверждает, что после их ухода из дома потерпевшей, последняя еще жила в течение более 4 часов и с учетом этого обстоятельства, просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, кроме того, он считает, что его психическое состояние не было исследовано должным образом, при назначении наказания суд не учел, что он страдает хроническим заболеванием, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал и явился с повинной, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не хотел убивать потерпевшую, опровергаются причинением им совместно с другим осужденным потерпевшей Г. телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что потерпевшая в течение 4 часов после их ухода оставалась живой, и поэтому его действия следует квалифицировать по менее строгому уголовному закону, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что после причинения переломов черепа с размозжением головного мозга смерть потерпевшей наступила быстро.

Эти обстоятельства соответствуют и показаниям осужденных на предварительном следствии, в которых они поясняли, что прекратили избивать потерпевшую, когда увидели, что она мертва.

Таким образом, содеянное правильно квалифицировано как умышленное убийство, а не как умышленные действия, повлекшие за собой смерть по неосторожности.

В ходе предварительного следствия в отношении В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с выводами которой суд правильно согласился, так как оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного по материалам дела не имеется.

При назначении наказания, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, суд учел его явку с повинной. Однако правила ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания, к осужденному не применимы, так как по делу имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Преступление, за которое В. осужден приговором от 19 сентября 2001 года, было совершено им уже в совершеннолетнем возрасте, и это преступление (кража чужого имущества) относится к категории тяжкого преступления по такому квалифицирующему признаку, как неоднократность. С учетом этого обстоятельства ему обоснованно назначена исправительная колония особого режима и применено положение части второй статьи 68 УК РФ.

Ссылка осужденного в жалобе на плохое состояние здоровья в данном конкретном случае не может служить основанием для смягчения наказания, так как не является достаточным для признания данного обстоятельства исключительным, необходимым для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"