ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 года

 

Дело N 67-Г03-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Беспаловой З.Д.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2003 г. гражданское дело по иску П. к квалификационной коллегии судей Новосибирской области об отмене решения квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 14 марта 2003 года о прекращении полномочий судьи Новосибирского областного суда П. в связи с истечением их срока по кассационной жалобе П. на решение Новосибирского областного суда от 4 апреля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также председателя квалификационной коллегии судей Новосибирской области М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. с 1992 года работает судьей Новосибирского областного суда. Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 14 марта 2003 года прекращены ее полномочия судьи Новосибирского областного суда по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи.

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии судей, 17 марта 2003 года П. обратилась в Новосибирский областной суд с исковым заявлением, в котором просила об отмене оспариваемого решения как вынесенного с нарушением требований закона.

При этом в исковом заявлении истица указала на то, что данным решением нарушаются ее права и гарантии независимости судьи. Судьей Новосибирского областного суда она избрана без указания срока полномочий. Принятием Закона РФ "О статусе судей в РФ", в котором предусмотрено, что полномочия судьи не ограничены определенным сроком, автоматически продлен 10-летний срок ее полномочий.

Представитель квалификационной коллегии судей Новосибирской области - председатель квалификационной коллегии М. требования П. не признал.

Решением Новосибирского областного суда от 4 апреля 2003 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения и по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 12 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" от 26 июня 1992 года N 3132-1 (в ред. Закона РФ от 15.12.2001 N 169-ФЗ) решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, принятые в соответствии с пунктом 8 статьи 5, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14, могут быть обжалованы соответственно в Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в течение 10 дней после получения копий указанных решений.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ" полномочия судьи прекращаются по основанию истечения срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2003 года квалификационной коллегией судей Новосибирской области принято решение о прекращении полномочий судьи Новосибирского областного суда П. с 30 ноября 2002 года по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей РФ".

13 ноября 1992 года Постановлением Верховного Совета Российской Федерации П. в соответствии со ст. 164 Конституции РФ была избрана судьей Новосибирского областного суда (л.д. 16). В этом Постановлении не указан срок полномочий, на который истица избрана судьей. Несмотря на это суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждениями П. о том, что она избрана судьей на неограниченный срок полномочий. Согласно ст. 164 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 года, с изменениями и дополнениями, внесенными законами РСФСР от 27 октября 1989 года, от 31 мая, 16 июня и 15 декабря 1990 года, от 24 мая и 1 ноября 1991 года и Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 года), действовавшей на момент избрания П. судьей Новосибирского областного суда, - судьи всех судов избираются сроком на 10 лет.

Действовавший на момент избрания П. судьей Закон РФ N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 11 которого предусмотрено, что полномочия судьи в РФ не ограничены определенным сроком, как противоречащий вышеназванной конституционной норме не мог применяться.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 14 апреля 1993 года N 4792-1 "О введении в действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" действие ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в редакции названного Закона распространяется на судей, избранных после введения в действие Закона РФ "Об изменении и дополнении Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России" от 9 декабря 1992 года.

Правильность вывода ответчика о том, что истица П. назначена 13 ноября 1992 года судьей Новосибирского областного суда на 10-летний срок полномочий, подтверждается также и Инструкцией о порядке отбора кандидатов на должность судьи федерального суда общей юрисдикции, утвержденной Приказом Генерального Директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 3 октября 2001 года N 135, согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции, избранные в период с 13 декабря 1988 года по 11 января 1993 года включительно, наделены 10-летним сроком полномочий. Согласно пункту 5 раздела 2 Конституции РФ они сохраняют свои полномочия до истечения указанного 10-летнего срока.

Нельзя признать убедительными доводы П. о том, что в протоколе заседания квалификационной коллегии судей Новосибирской области отсутствуют данные о результатах голосования по принятому решению и это является существенным нарушением. В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" голосование и принятие решения проводится в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц, в протоколе заседания квалификационной коллегии судей после оглашения председательствующим решения указывается лишь то, какое решение принято.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции судом обоснованно отклонены также доводы П. о том, что квалификационная коллегия судей Новосибирской области является нелегитимной, поскольку на конференции судей в мае 2002 г. был нарушен порядок ее избрания.

При рассмотрении представления о прекращении полномочий судьи П. в связи с истечением их срока квалификационной коллегией судей Новосибирской области строго соблюдены положения Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов, порядок принятия решений, требования к протоколу заседания квалификационной коллегии.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 4 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.