||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 г. N 89-О03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2003 года

кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Тюменского областного суда от 25 декабря 2002 года, по которому

Г., <...>, ранее судимый 12 августа 1991 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 8 мая 1997 года по отбытии наказания

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ - на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст. 223 ч. 1 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за незаконное изготовление боеприпасов, за убийство потерпевшего М.

Преступления совершены в период ноября 2000 года - июля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит смягчить назначенное ему наказание или изменить вид режима колонии, утверждает, свидетель К. оговорила его, считает, что его первый выстрел не попал в потерпевшего, а второй выстрел он произвел в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, указывает, что фактически он был задержан 3 июля 2002 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пинетов Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана, а его доводы о совершении убийства в состоянии аффекта опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний самого осужденного Г., после того, как в квартире О. М. избил его, он пошел к себе домой, взял ружье и патроны, по дороге зарядил ружье. Увидев вышедшего М., он предложил ему извиниться, но тот отказался и пошел в сторону дома. Тогда он выстрелил в сторону М., тот упал на землю. Он вновь предложил М. извиниться, тот ничего не ответил и стал подниматься, тогда он выстрелил по рукам М., куда попал, не смотрел.

Свидетель К. показала, что в доме О. между М. и Г. произошла ссора, М. несколько раз толкнул Г., тот разбил лицо о косяк двери. Уходя, Г. пообещал убить М. Примерно через час она увидела, что Г. идет к дому О. с ружьем в руках. Вышедшему из дома М. Г. приказал встать на колени, а когда тот отказался сделать это, выстрелил в М. из ружья, затем выстрелил в него второй раз с близкого расстояния, заявив, что это контрольный выстрел, после чего ушел.

Не доверять показаниям указанного свидетеля или считать их оговором, как об ставит в жалобе вопрос осужденный, не имеется.

Из показаний свидетелей О. видно, что Г. признался им в том, что застрелил М.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила в результате огнестрельных дробовых ранений головы и грудной клетки.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Г. виновным в умышленном причинении смерти М.

Соглашаясь с такой оценкой суда Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что убийство было им совершено в состоянии аффекта.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным его вина в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном изготовлении боеприпасов.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, данные о его личности, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Вид режима исправительной колонии определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения также не имеется.

По делу видно, что Г. был задержан в качестве подозреваемого 4 июля 2002 года (т. 1, л.д. 160), данных о том, что он был задержан 3 июля 2002 года в деле нет, поэтому его доводы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"