||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 г. N 87-О02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Пелевина Н.П., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных: Л.Д., С.А.В., С.А.С. на приговор Костромского областного суда от 11 сентября 2002 г., которым

Л.Д., 1980 года рождения, не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 338 ч. 1 УК РФ к 3 годам; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам; по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; в пересчете на лишение свободы к 2 месяцам; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

С.А.В., 22 декабря 1979 года рождения, судим:

16.11.94 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освободился 16.11.96 г. по сроку;

14.08.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 29.04.00 г. по сроку;

14.06.01 г. по ст. 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 78 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением судьи г. Костромы от 28.08.2002 года, в силу ст. 10, 14 УК РФ от наказания освобожден;

22.03.02 г. по ст. 161 ч. 3 п. "в", ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, Постановлением президиума Костромского областного суда от 30.08.02 г. судебные решения изменены (приговор и кассационное определение), действия С.А.В. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ, исключено применение ст. 70 УК РФ наказание назначено 5 лет лишения свободы, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А.С., 31 января 1979 года рождения, судим:

23.05.1995 г. по ст. 144 ч. 2, 46-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;

07.08.1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

16.12.1996 г. по ст. 146 ч. 3, 43 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 21.09.2000 г. на 1 год 3 мес. 13 дней;

22.03.2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с 23.01.01 года. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2001 года, со дня задержания.

З. 22 июня 1983 года рождения, не судим, осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ условно к 2 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован.

Л.Д., С.А.В. и С.А.С. признаны виновными:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.С., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения 19 ноября 2001 года.

Л.Д. кроме того признан виновным: в дезертирстве; в убийстве М.С.; в причинении побоев С. и М.; в открытом похищении имущества - куртки М.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В. объяснение осужденного Л.Д., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении С.А.В. изменить - исключить указание на судимости в несовершеннолетнем возрасте, поскольку они погашены, а судимость от 14.06.01 - декриминализирована, в остальном приговор о нем и в отношении других осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Л.Д. просит по ст. ст. 116, 161 ч. 1 УК РФ его оправдать, по ст. ст. 111 ч. 4, 105 ч. 1 УК РФ снизить срок наказания, и переквалифицировать его действия со ст. 338 ч. 1 на ст. 337 ч. 3 УК РФ.

При этом ссылается на то, что он не явился на службу после самовольного оставления части, ввиду того, что ему выдано предписание явиться в часть без учета его просьбы.

Утвержда** что С. и М. он побои не наносил, а Д. оклеветал его в части хищения куртки М.С. Свою просьбу о снижении наказания по ст. ст. 111 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ обосновывает правдивыми показаниями и раскаянием в содеянном.

В кассационных жалобах осужденный С.А.В. просит разобраться в его деле, при этом ссылается на то, что приговор суров и основан лишь на обвинительной стороне.

Считает, что суд необоснованно пол*** его *аказания на следствии, в том числе и в явке с повинной, как доказательства, подтверждающие его вину, тогда как в суде он от них отказался. Они даны по давлением оперативников.

В кассационной жалобе осужденный С.А.С. указывает на суровость приговора, что от его двух ударов не могла наступить смерть Л.С. Ссылается на свое раскаяние и на болезнь - тяжелую форму туберкулеза.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевший просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия находит вину Л.Д., С.А.В. и С.А.С. по делу установленной.

Так в суде осужденные показали: Л.Д. что бил Л.С. из личной неприязни, с М.С. была обоюдная драка, но ножом думает, ранение причинил в грудь неосторожно, споткнулся и упал на него; С.А.С. показал, что Л.С. нанес два удара в лицо в область челюсти (на следствии показывал, что Л.С. избивали Л.Д. и С.А.С.); С.А.С. показал, что избивал Л.С. нанес ему 5 - 6 ударов в различные части тела. Сознает, что действовал в группе с Л.Д. Из заключения эксперта видно, что смерть Л.С. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся острой субдуральной гематомы и осложнившейся отеком - дислокацией головного мозга. Подтверждается вина Л.Д., С.А.В. и С.А.С. по данному эпизоду показаниями осужденного З., М., Ш., содержание которых изложены в приговоре.

Потерпевшие С. и М. показали в суде, что побои им причинил Л.Д. Судом их показаниям дана надлежащая оценка, выводы Л.Д., что он не бил потерпевших несостоятельны. Смерть М.С. наступила от ножевых ранений груди. Свидетель Д. показал, что Л.Д. вывел М.С. в ходе ссоры с ним на улицу, где между ними произошла драка, а когда вернулся принес ботинки М.С., затем вышел вновь на улицу, вернулся и сказал, что зарезал М.С. В его присутствии Л.Д. забрал куртку М.С., одев ее на себя, в ней его и задержали. Судом показаниям Д. дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре.

Установлена вина Л.Д. и в дезертирстве, доказательства по данному обвинению в приговоре приведены. Доводы Л.Д., что его действия не дезертирство, а самовольное оставление части несостоятельны. Юридическая оценка преступным действиям Л.Д., С.А.В. и С.А.С., судом дана правильная и в приговоре обоснована. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении С.А.В. подлежит изменению - судимости у него, кроме судимости от 22.03.2002 года погашены и суд не должен был указывать их в вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 11 сентября 2002 года в отношении С.А.В. изменить - исключить из приговора указание на судимость от 16 ноября 1994 года, от 14 августа 1997 года от 14 июня 2001 года.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Л.Д. и С.А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П. ПЕЛЕВИН

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"