||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 г. N 38-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П.,

Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных С., Б., адвокатов Цветковой О.А., Паночкиной А.Б. на приговор Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым

С., <...>, русский, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Б., <...>, русский, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать со С. и Б. солидарно в пользу П.В. 30569 рублей в возмещение ущерба и 30000 рублей компенсации морального вреда.

С. и Б. признаны виновными в совершении разбойного нападения на П., 1938 года рождения группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия и причинением тяжкого вреда ее здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере, а также в ее убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в г. Щекино Тульской области 26 декабря 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных С., Б., адвоката Паночкиной А.Б., поддержавших жалобы по их доводам, потерпевшего П.В., возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей ввиду нарушения уголовно-процессуального закона приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. в судебном заседании виновным себя признал частично, а Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. указывает, что выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность квалификации содеянного и меру наказания, которая является чрезмерно суровой и несправедливой. Неправильно определены размер ущерба и сумма гражданского иска потерпевшего, который не основан на доказательствах, а в его сумму вошла и стоимость возвращенных вещей. Потерпевшим не представлено документов о покупке им перечисленных в приговоре золотых изделий, часть из которых он не похищал. Считает, что сумма похищенного составляет лишь 17038 рублей, а 30569 рублей, как указано в исковом заявлении. Его показания о похищенных драгоценностях в приговоре искажены. В основу приговора положены его показания на следствии в качестве обвиняемого, в которых он оговорил Б. в результате избиения его, чему суд не дал оценки, хотя его первоначальные показания опровергаются другими доказательствами, в том числе и об алиби Б. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей - работников милиции, ввиду их заинтересованности в исходе дела и попытке скрыть применение недозволенных методов ведения следствия, проверка в отношении которых проведена формально. Б. не только не участвовал с ним в преступлении, но и не знал о его совершении. Обыск и изъятие у него ценностей проведены с участием понятых одного пола, что является нарушением закона и свидетельствует о недопустимости доказательства. Не соответствует нормам процесса и проведенный обыск в его гараже не уполномоченным на то лицом без поручения следователя. Допущена фальсификация материалов дела, согласно которым в одно и то же время он участвовал в производстве обыска (т. 1 л.д. 104) и давал показания в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения (т. 1 л.д. 173 - 175), которые проводились в разных местах и разными должностными лицами, в связи с чем эти следственные действия не имеют юридической силы. В описательной части приговора указано о совершении преступления в гор. Туле, а обвинение предъявлено о совершении его в г. Щекино Тульской области. На следствии он оклеветал Б., полагая, что тем самым может смягчить свою ответственность, а показания Б. на следствии получены с применением недозволенных методов и являются недопустимым доказательством. В судебном заседании не были допрошены основные свидетели Прокунов и Спиридонов, явка которых была необходимой. Он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, что повлияло на объективность их выводов, которые являются предположительными. Не было предоставлено возможности обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, необоснованно отказано судом в ознакомлении с материалами досудебного производства, чем нарушено его право на защиту. При назначении наказания не учтено, что он хотел лишь совершить разбой и не имел умысла на лишение потерпевшей жизни, травму головы она могла получить при ударе головой о трельяж при падении, однако следственного эксперимента не проведено, заключению судебно-медицинской экспертизы надлежащей оценки не дано. Также суд не учел его добровольную помощь в раскрытии преступления и выдаче части похищенного, совершение преступления в результате нахождения его в тяжелом материальном положении и необходимости выплаты большой суммы долга, положительные данные о его личности. Просит приговор изменить, его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание и сумму гражданского иска до 17038 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с существенными нарушениями процессуальных норм, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Показания осужденного С. на следствии являются недопустимым доказательством ввиду несоответствия другим доказательствам и наличия у него алиби. Эти показания им даны в результате избиения работниками милиции. Найденные у него ключи и монеты были оставлены С., что подтверждают ряд свидетелей. Все похищенные вещи были изъяты не у него, а у С., однако на следствии указано об изъятии их у них обоих. В основу приговора положены показания работников милиции, не являвшихся очевидцами содеянного, которые без ведома следователя в ночное время избивали его. Он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы, был лишен возможности поставить вопросы, что повлияло на ее выводы и лишило его возможности доказать свою невиновность. Не дано оценки заключению трасологической экспертизы по следу обуви, который ему не принадлежит. В протоколе допроса на следствии от 11 января 2001 года он разными ручками записал о неправильности его показаний, записанных следователем, однако суд необоснованно посчитал это сделанной позднее допиской и посчитал эти показания достоверными. В связи с этим, данные показания являются недопустимым доказательством, тем более, что они получены с применением физического насилия, подтвержденного актом судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в суде. Необоснованно отклонена его жалоба на определение суда об отклонении его ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Его действия состава преступления не образуют, обвинение основано на предположениях, и взыскание с него в возмещение ущерба денежных сумм является необоснованным. Протокол обыска составлен с нарушением процессуального закона, не уполномоченными на то лицами, изъятые в ходе его кроссовки не осматривались на наличие на них следов крови, а вещественными доказательствами они признаны после проведения экспертизы. Не подтверждают его причастности к преступлению и выводы криминалистической экспертизы по волокнам наложения. О фальсификации доказательств свидетельствует факт проведения со С. в одно и то же время двух следственных действий согласно составленным о них протоколам. В судебном заседании ему необоснованно отказано в проведении аудиозаписи судебного процесса, а замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, хотя аналогичные замечания С. были удовлетворены. У него незаконно изъяты 2000 рублей, принадлежащие лично ему. Показания свидетелей об обнаружении в квартире ключей и монет в приговоре искажены. С. на следствии оговорил, причин оговора не знает. Его допрос проведен работниками милиции в ночное время, без поручения следователя, с применением физического насилия, чему суд не дал оценки. Просит приговор в отношении его отменить и дело производством прекратить, а 2000 рублей ему возвратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Цветкова О.А. в защиту С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказан сговор С. с Б. на нападение на П. и умысел на ее убийство. В основу приговора положены показания С. на следствии от 5 января 2001 года, которые хотя и даны в присутствии адвоката, но не соответствуют действительности ввиду применения к нему насилия со стороны работников милиции перед допросом. Причинам изменения им показаний оценки не дано. Недопустимым доказательством являются и показания Б. на следствии, полученные под физическим воздействием работников милиции. Смерти потерпевшей С. не желал и причинил ее по неосторожности. Просит приговор в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Паночкина А.Б. считает вину Б. недоказанной, преступлений он не совершал и осужден необоснованно. Выводы приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Не установлено точное время совершения преступления, необоснованно отвергнуты доводы Б. об алиби и показания свидетелей в обоснование этого. В основу приговора положены показания свидетелей - работников милиции, не являвшихся очевидцами преступления, которые в ночное время без поручения следователя привели Б. в своей кабинет и избили его, что подтверждено актом судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в суде. Суд не указал, почему принимает одни и отверг другие доказательства, и необоснованно пришел к выводу о частичном признании вины Б. После допроса на следствии он не подтвердил правильности своих показаний и сделал запись в протоколе, что они не верны, но суд необоснованно признал это сделанной позднее допиской. Показания осужденных на очной ставке в присутствии адвоката безмотивно признаны недостоверными, не дано оценки доводам Б. об обстоятельствах появления крови на его кроссовках, не связанных с преступлением, и предположительным выводам эксперта, заключению эксперта-трасолога по исследованию следа обуви, не принадлежащего Б., необоснованно не разрешена жалоба Б. на определение суда об отклонении его ходатайства об исключении недопустимых доказательств, не приняты во внимание оправдывающие осужденного доказательства. Просит приговор в отношении Б. отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевший П.В. и государственный обвинитель Осотова А.В. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 307 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени и места его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Как видно из материалов дела, в основу приговора суд, в числе других доказательств, положил показания осужденного С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 173 - 175 - страница 5 приговора) и протокол обыска в гараже осужденного С. в кооперативе "Автомобилист" (т. 1 л.д. 104 - страница 12 приговора), в ходе которого обнаружены предметы, признанные вещественными доказательствами.

Между тем, названный протокол допроса С. в качестве обвиняемого и указанный протокол обыска свидетельствуют о том, что оба следственных действия проводились с участием С. 5 января 2001 года в разных местах, различными должностными лицами, практически в одно и то же время.

Так, обыск в гараже проводился с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут оперуполномоченным ОУР Щекинского РУВД П., а допрос С. в качестве обвиняемого с участием адвоката Цветковой О.А. проводился следователем прокуратуры г. Щекино Ш. с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут.

С учетом того, что результаты обоих названных следственных действий признаны судом доказательствами виновности осужденных, следовало выяснить и дать оценку причинам несоответствия времени проведения данных следственных с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о принципе состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, после чего решить вопрос о достоверности и допустимости этих доказательств, а также достаточности совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, и в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнение с точки зрения их допустимости.

Кроме того, согласно протоколам о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению местом совершения преступления установлен г. Щекино Тульской области, а суд в описательной части приговора при изложении события преступления указал, что оно совершено в г. Туле, допустив тем самым противоречие, по сравнению с предъявленными обвинениями. Такое же несоответствие суд допустил при изложении в приговоре (стр. 9) протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства, где также местом происшествия указал г. Тулу, хотя в самом протоколе осмотра места происшествия указан г. Щекино Тульской области. Данное несоответствие по месту совершения преступления в приговоре не нашло никакого обоснования, хотя точное указание в приговоре места совершения преступления согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ является обязательным признаком его описательной части.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо с соблюдением принципа состязательности сторон устранить отмеченные нарушения закона, проверить изложенные в кассационных жалобах доводы и с учетом их решить вопрос о виновности или невиновности С. и Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года в отношении С. и Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"