||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 г. N 33-о02-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 г. кассационную жалобу осужденного М. на приговор Ленинградского областного суда от 9 июля 2002 г., которым

М., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

постановлено взыскать с М. в пользу И.Ю. 30000 рублей в возмещение ущерба и 30000 рублей компенсации морального вреда.

М. признан виновным в совершении разбойного нападения на И., 1932 года рождения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

убийства И. общеопасным способом, сопряженного с разбоем;

умышленного повреждения ее имущества путем поджога с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступления совершены в ночь на 23 февраля 2002 года в пос. Паша Волховского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. ссылается на то, что суд не учел его состояния здоровья и наличия у него прогрессирующих тяжелых заболеваний, нуждаемость в постоянном врачебном уходе. Просит приговор изменить и снизить наказание, либо отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Шабаева О.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. в кассационной жалобе не оспариваются и полностью основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом М. от дачи показаний в судебном заседании суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии.

Из них усматривается, что с участием адвоката он показывал, что в ночь на 23 февраля 2002 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно своих действий не помнит. В то же время не оспаривал, что ночью приходил в квартиру И. купить водки, помнит, что унес из квартиры телевизор, после чего решил вновь пойти к И., чтобы завладеть ее деньгами. Допускает, что мог совершить ее убийство, похитить имущество и поджечь квартиру (т. 1 л.д. 191 - 192).

Такое же объяснение он дал при проведении судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой полно и объективно отражают психическое состояние осужденного (т. 1 л.д. 168 - 170).

Из показаний потерпевшего И.Ю. следует, что, узнал о смерти матери, он приехал в ее квартиру, дверь в которую была сорвана и лежала на полу, в квартире был беспорядок, вещи из шкафа были выброшены на пол. В комнате находился труп матери с признаками насильственной смерти. От пожара пришли в негодность ковры, мебель и другое имущество. Из квартиры пропали телевизор "Шарп" и другие вещи на общую сумму 9350 рублей. Во время пожара соседи были вынуждены спасаться на балконах, чтобы не пострадать.

Из показаний свидетеля Р. видно, что в ночь на 23 февраля 2002 года ее разбудил М., у которого она увидела телевизор И., так как ранее его видела у нее. В разговоре осужденный сначала сказал, что убил потерпевшую, а затем сказал, что она еще жива, и заставил ее идти с ним. В квартире И. был беспорядок, вещи выброшены из шкафа. Потерпевшая лежала на полу, на голове у нее была глубокая рана. М. требовал у потерпевшей сказать, где она хранит золото и деньги, обливал ее водкой. Не добившись от И. ответа и ничего не найдя у нее, он разбросал вокруг нее политые водкой вещи, поджег салфетку и бросил, отчего сразу же загорелись вещи. Похитив из квартиры электрочайник, продукты и спиртное, осужденный из квартиры ушел.

Последовательные показания свидетеля Р. соответствуют ее показаниям на следствии, в том числе, на очной ставке с М., который в присутствии адвоката подтвердил их достоверность (т. 1 л.д. 127 - 128).

Показания Р. соответствуют другим доказательствам по делу.

Свидетель А.М. показал, что той ночью М. дважды приходил в его квартиру, второй раз заставил пойти с ним Р. Из разговора с М. он понял, что тот убил И. и снова пошел в ее квартиру для похищения денег. Когда они вернулись, Р. сказала, что потерпевшая лежала в квартире с телесными повреждениями на голове. Он также узнал, что М. убил и поджег И.

Его показания подтверждаются протоколом выемки из его квартиры похищенных из квартиры потерпевшей вещей и продуктов (т. 1 л.д. 36 - 37).

Из показаний свидетеля С., подтвержденных Р., видно, что ночью М. и Р. приходили к ней, осужденный принес бутылку бренди. В процессе распития спиртного М. предлагал находившемуся у нее А. купить у него телевизор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире И. обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти, фрагмент ружейного шомпола из квартиры А.М., который брал у него М., а также обнаружены документы на телевизор "Шарп" и электрочайник (т. 1 л.д. 2 - 10).

Протоколом осмотра квартиры И.Л. подтверждается факт обнаружения и изъятия телевизора "Шарп" потерпевшей И. и крышки пульта дистанционного управления от него (т. 1 л.д. 28 - 29).

Свидетель И.Л. подтвердила, что ночью М. выбил дверь в ее квартиру и оставил телевизор, на котором по заключению эксперта-криминалиста обнаружен след среднего пальца левой руки осужденного (т. 1 л.д. 56 - 64).

Из протокола выемки видно, что пульт дистанционного управления к телевизору "Шарп" без крышки обнаружен в кармане пальто М. (т. 1 л.д. 24 - 25).

Согласно акту о пожаре и протоколу осмотра места пожара, загорание произошло в комнате квартиры И., где находился ее труп. В результате пожара обгорела мебель, одежда, постельное белье. Дверь в комнату была сорвана с петель и лежала на полу. Пожаром была создана реальная угроза жизни людей, проживающих в квартирах этого подъезда (т. 1 л.д. 91 - 95).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей И. обнаружена черепно-мозговая травма от нанесения не менее семи травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также установлен термический ожог 2 - 3 степени 40% кожных покровов головы, туловища и конечностей от воздействия пламени, который также расценивается, как тяжкий вред здоровью потерпевшей;

смерть И. наступила от отравления оксидом углерода (т. 1 л.д. 42 - 45).

Приведенным выше доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении М. обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий М. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "е", "з", 167 ч. 2 УК РФ осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, по делу не имеется.

Психическое состояние осужденного исследовано достаточно полно и объективно, с приведением в приговоре обоснованных доводов по этому вопросу.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, его состояние здоровья, на что осужденный ссылается в жалобе.

Назначенное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, как об этом указывает осужденный в жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения осужденному наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 9 июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"