||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2003 г. N 48-о03-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Челябинского областного суда от 13 января 2003 года, которым

В., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного противоалкогольного лечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного В., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Н., 1997 г. рождения, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление им совершено 3 апреля 2002 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный В. просит о пересмотре дела, считая себя невиновным. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии были им даны под воздействием работников милиции. Считает показания свидетелей Д., С. и Ш. противоречивыми и полагает, что показания Ш., а также, результаты следственного эксперимента подтверждают его невиновность. Подвергает сомнению показания С. и считает, что допрос С. на предварительном следствии был проведен с нарушением закона.

В возражениях на кассационную жалобу В. государственный обвинитель Калинина Е.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности В. в совершенном преступлении обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Из показаний свидетеля С. следует, что увидев дым, выходящий с застекленного балкона 6 этажа, он затем увидел как мужчина с этого балкона бросил вниз ребенка. Проследив как ребенок падает, он вновь посмотрел на балкон, но там уже никого не было. Об увиденном он рассказал женщине, торгующей семечками у магазина, т.е. К.

Свидетель Д. также пояснил, что увидев дым из окна, он перевел взгляд на балкон и увидел, что с балкона падает мальчик и было непонятно то ли он сам выпал, то ли с чьей-то помощью. Когда выпадал мальчик, он видел на балконе силуэт человека в чем-то красном.

Суд обоснованно признал показания данных свидетелей не противоречащими, а дополняющими друг друга, поскольку, Д. наблюдал события из автомобиля, движущегося по направлению к дому с расстояния не менее 100 метров, а С. находился на расстоянии 30 метров до балкона, глядя снизу вверх, т.е. данные свидетели наблюдали происходящее с различных мест под разным углом зрения.

Показания С. подтвердила и свидетель К., пояснив, что после того как потерпевший упал на землю, к ней подходили мальчики и говорили, что они видели как "он его выбрасывал", а также по делу установлено, что В. 3 апреля 2002 г. был одет в толстовку красного цвета.

Кроме того, не имеется противоречий между показаниями свидетелей С. и Ш., поскольку, последняя поясняла, что она посмотрела на открытый балкон, где никого не было только после того как мальчик упал, что согласуется с показаниями С., а также, согласно плана-схемы, составленной со слов Ш., обзор всех лиц, находящихся у дома 130 "а" был ограничен и она не могла видеть находящегося там С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе С. допущено не было, а в судебном заседании С. объяснил, что на предварительном следствии назвался вымышленной фамилией в связи с тем, что он не желал в дальнейшем участвовать в судебном заседании.

Также, судом дана надлежащая оценка и полученным в ходе следственного эксперимента результатам, которые с учетом исследуемых технических средств и условий его проведения являлись условными и относительными и не могут опровергать или ставить под сомнение какие-либо из доказательств.

Вместе с тем, результаты следственного эксперимента от 7 мая 2002 г. с учетом физических данных потерпевшего Н., параметров балкона опровергают доводы В. о том, что Н. испугавшись пожара, мог самостоятельно выйти на балкон и выпасть из окна балкона.

Кроме того, В. неоднократно допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на сына, который стал проситься к бабушке, выбросил сына с балкона квартиры. Свои показания В. подтвердил и на следственном эксперименте.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доводы В. о незаконных методах ведения следствия несостоятельными и расценил их как приводимые В. с целью защиты.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления В. в отношении малолетнего лица, поскольку, данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание назначенное В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 13 января 2003 года в отношении В. изменить, исключить указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в отношении малолетнего лица.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"