||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. N 58-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Хлебникова Н.Л., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденного П., адвокатов Морозова А.М. и Федченко Г.В., потерпевшей М.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2002 г., которым

П., <...>, русский, со средним специальным образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и П. осуждены за умышленное убийство С., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 ноября 2001 года в с. Оренбургское Бикинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. и П. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

осужденный П. утверждает о его непричастности к убийству С., указывая при этом, что с потерпевшей оставался М. Последний его оговорил. Сам он после задержания был подвергнут избиению, в результате чего при производстве допроса без участия защитника показал "...все, что было известно из показаний М. и со слов оперативника".

Как полагает П. его вина не доказана.

Кроме того, он ставит подсомнение результаты опознания трупа С. и ссылается на нарушение со стороны следственных органов и в суде норм УПК.

Просит отменить приговор суда.

Адвокат Федченко Г.В. в защиту П. указывает, что суд без достаточных оснований признал его виновным в умышленном убийстве С., т.к. сам П. вину не признал, а его показания на предварительном следствии, приведенные в приговоре, получены с нарушением закона.

По мнению адвоката, ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, что труп женщины, обнаруженный 6 мая 2002 г. в заливе Антипкина, - труп С.

Выводы суда, как он полагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить приговор суда и дело производством прекратить, П. из-под стражи освободить.

Адвокат Морозов А.М. в защиту М. ссылается на отсутствие доказательств его виновности, а также на неправильную оценку показаний М. в суде, на то, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил.

Наряду с этим указывает, что по делу не установлено чей труп обнаружен 6 мая 2002 г. в заливе Антипкина.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая М.Г. выражает сомнение по поводу того, что в заливе Антипкина был обнаружен труп именно ее дочери.

Кроме того, она не уверена в причастности к убийству П., которого, как указано в жалобе, знала только с хорошей стороны. Просит разобраться в деле.

Государственный обвинитель представил возражения на кассационные жалобы, которые просит отклонить как необоснованные, оставив приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности каждого из осужденных к убийству С. являются несостоятельными, т.к. они опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний осужденного П. на предварительном следствии от 21 декабря 2001 года в качестве подозреваемого, накануне вечером он и М., распив спиртное по случаю его дня рождения, пошли прогуляться по улице, где и встретили С., а с нею - Ш. и Д.

Когда распили все вместе пиво, последний куда-то ушел, а они вчетвером направились дальше по улице.

При этом увидел, что М. и С. упали на дорогу, после чего послышались просьбы С., обращенные к М., не совершать с нею половой акт.

Оставив их, он и Ш. ушли, однако вскоре вернулись и в это время он услышал как С. просила М. не бить ее. Потом Ш. ушла домой, а он и М., подняв С. с земли, втроем зашли в расположенную поблизости деревянную постройку.

Там М. снял с С. подклад от бушлата и, бросив его на пол, хотел вступить с С. в половую связь, но та оказала сопротивление и М. отказался от своих намерений.

Тогда по согласию с С. совершил половой акт он, П.

М. же, обидевшись на С. нанес последней кулаками удары по лицу, а когда потерпевшая заявила, что "распустит по селу слух о ее изнасиловании", - предложил утопить ее в реке.

Он, П., согласился помочь М., который ему объяснил, что их могут "осудить на 10 лет".

Вдвоем они донесли С. до берега реки Бикин, в район под названием "Дуб", где М. столкнул С. в воду. Затем он по просьбе М. принес примерно 15 камней и 4 булыжника, которые М. стал кидать в голову С.

Он, П., не смог смотреть на это и пошел в сторону дамбы. Вскоре его догнал М. и сказал, что убил С. (л.д. 32 - 33 т. 1).

М. при производстве его допроса 21 декабря 2001 г. в качестве подозреваемого утверждал, что и он и П. вступали в половую связь по согласию с С.

Решение убить С. было вызвано тем, что она угрожала заявить о ее изнасиловании. Тогда они испугались, стали "нервничать", притащили С. к реке и бросили ее в воду.

После этого, преследуя цель добить С., стали кидать в нее камни с расстояния около 1 метра.

Он видел как С. перевернулась на живот и поплыла вниз по течению реки. Для них было ясно, что С. мертва (л.д. 26 - 27 т. 1).

При оценке этих показаний с точки зрения их допустимости и достоверности суд тщательно проверил доводы осужденных, утверждавших о понуждении их к даче показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия, которые обоснованно отверг, приведя в приговоре соответствующие мотивы. При этом суд правильно отметил, что в приведенных показаниях П. и М. сообщили такие сведения относительно обстоятельств убийства С., которые могли знать лишь они сами как непосредственные участники этого преступления.

Ссылки же в кассационных жалобах на то, что такие показания П. были получены, якобы, с нарушением его права на защиту противоречат материалам дела, а именно: протоколу его задержания по подозрению в преступлении (л.д. 28 т. 1), протоколу разъяснения ему, как подозреваемому в преступлении, права на защиту (л.д. 30 т. 1), протоколу производства его допроса в этом качестве (л. 32 - 33 т. 1) и, наконец, собственноручному заявлению (л.д. 31 т. 1), согласно которым он отказался от помощи защитника при этом допросе.

Поэтому Судебная коллегия соглашается с оценкой упомянутых выше показаний П. и М., которые, как видно из дела, подтверждены и другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ш. и Д. по поводу известных им обстоятельств, при которых они оставили С. с осужденными; показаниями свидетелей К.Р. и К.Е., участвовавших понятыми при проверке показаний П. на месте происшествия, когда он не только воспроизвел свои и М. действия, связанные с убийством С., но и показал где спрятана ими "подстежка" от бушлата потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., при производстве которой установлено, что смерть потерпевшей насильственная и наступила от множественной тупой черепно-мозговой травмы в результате ушиба головного мозга, массивных подоболочечных кровоизлияний, осложнившихся отеком головного мозга.

Исходя из всестороннего анализа всех этих и других доказательств, получивших оценку в приговоре, судом объективно установлено, что П. и М., договорившись утопить С., принесли ее к реке и с кромки льда сбросили в воду, а затем, добиваясь осуществления единого умысла на причинение смерти потерпевшей, забросали ее камнями, причинив при этом несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Как видно из дела, труп С. был обнаружен в заливе Антипкина в нижнем течении реки Бикин лишь 6 мая 2002 года, т.е. спустя несколько месяцев со дня убийства потерпевшей.

На следующий день в морге Центральной районной больницы г. Бикина труп С. был опознан ее матерью - М.Г., а кроме того, - родной тетей потерпевшей А.

Как показала М.Г. в судебном заседании, при опознании предъявленного ей трупа женского пола она была уверена, что это ее дочь С. (л.д. 79 - 82 т. 2).

На это же указала в суде и свидетель А. (л.д. 86 - 89 т. 2).

Согласно показаний свидетеля Ф., который участвовал при производстве опознания трупа в качестве понятого, А. сразу опознала в трупе женщины свою племянницу С., при этом назвала приметы опознаваемой потерпевшей.

Когда же на опознание прошла М.Г., то ей в морге при виде трупа стало плохо. Однако через некоторое время на улице и она подтвердила, что по известным ей признакам труп женщины похож на ее дочь С.

Наряду с этими данными в суде были исследованы и получили оценку и другие, которые в их совокупности свидетельствуют, что по делу нет оснований сомневаться в результатах опознания трупа убитой С.

Суждения в кассационных жалобах о том, что на опознание мог быть представлен труп другой женщины, а не потерпевшей С. явно надуманы. Именно на это указывают и показания в суде потерпевшей М.Г., которая на вопрос: "Почему у Вас возникли сомнения в том, что на опознание был представлен труп С.?", - ответила: "По деревне ходят разговоры, что она жива и она мне снится" (л.д. 80 т. 2).

При таких обстоятельствах следует признать, что осуждение П. и М. за умышленное убийство С., совершенное ими в группе по предварительному сговору, является обоснованным.

Квалификация их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в приговоре определена правильно.

Назначенное каждому наказание соответствует закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2002 года в отношении П. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"