ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 г. N 21-о03-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина
В.А., Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая
2003 года основную и дополнительную жалобы адвоката Додуева
Д.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября
2002 года, по которому
А., <...>, балкарец, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "д" УК РФ 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 2 УК РФ постановлено назначить А. принудительные меры
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
Постановлено взыскать с А. в пользу К.Н.
12843 рубля в возмещение материального ущерба и 20000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
По этому же делу осужден И., на приговор в отношении которого кассационных жалоб и
представления не принесено.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным
в умышленном причинении смерти К., заведомо для него находящейся в беспомощном
состоянии, совершенном с особой жестокостью.
Это преступление совершено 4 сентября
2000 года в урочище "Усхурт" горного
массива "Арт-Кая" Черекского района
Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину признал, но
в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В основной и дополнительной кассационных
жалобах адвокат Додуев в защиту А. указывает на
несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, отмечая, что у осужденного не было умысла на убийство, на
недоказанность нанесения А. ударов потерпевшей палкой, на неосведомленность его
подзащитного о наличии у потерпевшей нарушений психики. Ссылка в приговоре на
первые показания А. незаконна, поскольку они получены от него с нарушением
закона, так как несмотря на допуск переводчика,
адвокат А. предоставлен не был. Вывод об особой жестокости основан на
предположениях, поскольку причина смерти не установлена, а сам осужденный не
давал показаний свидетельствующих о проявлении им
особой жестокости. В нарушение закона исковое заявление было подано в судебном
заседании, а не на предварительном следствии. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурором и потерпевшей К.Н. принесены
возражения, в которых они считают доводы адвоката необоснованными.
Проверив дело, обсудив доводы адвоката,
изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вывод суда о виновности А. в убийстве К.
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности
исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
То обстоятельство, что преступление, в
совершении которого признан виновным А. было совершено
4 сентября 2000 года в урочище "Усхурт"
горного массива "Арт-Кая" Черекского района
Кабардино-Балкарской Республики, в кассационной жалобе в защиту осужденного
фактически не оспаривается.
Это обстоятельство подтверждается
показаниями свидетелей Султанова, Кучмезова, Гаева, Батчаева.
Что касается доводов адвоката об отсутствии у осужденного умысла на убийство, о недоказанности
нанесения А. ударов потерпевшей палкой, об отсутствии в его действиях признаков
особой жестокости, то они являются неубедительными, поскольку опровергаются не
только показаниями самого А., но и другими доказательствами, изложенными в
приговоре.
Так, согласно показаниям А., данным на
предварительном следствии, в начале августа 2000 года он со своими знакомыми
"купили" проститутку (К.) с которой приехали в урочище "Усхурт". Там жили некоторое время. Он, его приятель, а
также И. вступали с К. в половую связь. Примерно через неделю, после распития
спиртного между ним и К. произошла ссора из-за того, что он, якобы, заразил ее
венерическим заболеванием. В ходе нее К. ударила его ладонью по лицу, и в ответ
на это он нанес ей удар кулаком по лицу, а когда она упала, то он в течение
пяти минут бил ее руками и ногами по туловищу, лицу и голове. Когда она потеряла сознание и ее надо было везти в больницу, он решил
ее добить при помощи деревянных палок, нанеся ими ей несколько ударов.
Убедившись, что она не дышит, стал обсуждать с И. возможность избавиться от
трупа. С этой целью они подтащили труп к обрыву и сбросили его вниз. На
следующий день утром И., а затем и он заложили труп камнями.
Осужденный по делу И. в части нанесения
А. ударов К. дал аналогичные показания, дополнив, что он просил А. не убивать
потерпевшую. Последняя также взывала о помощи, но А.
на это не реагировал. Он действительно помогал укрывать труп К.
Согласно протоколу
А. и И. по фотографии опознали К., которую они
"купили" и которую затем убил А. Ими же была опознана одежда К., в
которой она была в день убийства.
При осмотре 5 сентября 2001 года
местности в урочище "Усхурт" под камнями
обнаружены останки скелетированного трупа женщины,
что соответствует объяснениям А. и И. о месте
захоронения трупа К.
Из акта судебно-медицинской экспертизы
трупа К. усматривается, что установленные при настоящем исследовании телесные
повреждения в виде переломов ребер, костей таза, повреждения в правой
теменно-затылочной области могли образоваться в результате воздействия на них
твердых тупых предметов при нахождении потерпевшей в горизонтальном положении.
Эксперт не исключил возможность наступления смерти К. (точная причина не могла
быть установлена в связи со скелетированием и
мумификацией трупа) в пределах одного года до момента исследования.
Таким образом, указанное заключение о
причинах смерти и сроках ее наступления не противоречит показаниям как самого
А., так и осужденного по этому же делу И.
При таких данных доводы адвоката об
отсутствии доказательств виновности А. в умышленном причинении смерти К.
являются несостоятельными.
Доводы адвоката о
том, что в связи с невозможностью установления причины смерти нет оснований для
вывода о совершении убийства потерпевшей с особой жестокостью, являются
неубедительными, поскольку в данном конкретном случае А. не только нанес
потерпевшей множество ударов руками, ногами, палками, но и продолжал свои
действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, несмотря на просьбы И.
прекратить избиение потерпевшей и крики последней о помощи.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах,
поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала
сомнение не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Что касается показаний И., уличавшего А.
в совершении преступления, то они не имели никакого преимущества перед
остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми
сведениями, добытыми по делу.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности, проверив все версии в защиту А. и отвергнув их, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему убийстве
другого человека, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Наказание виновному назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности
и всех обстоятельств дела. Наказание является справедливым и оснований для его
смягчения не имеется.
Само по себе предъявление потерпевшей
гражданского иска не на стадии предварительного следствия, а в ходе судебного
разбирательства, не является безусловным основанием для отмены решения суда в
этой части, которое является законным и обоснованным.
Нарушений закона, являющихся основанием
для отмены или изменения приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2002 года в отношении А. оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.