||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. N 79-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И.

Судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Желбановой Т.С. и кассационную жалобу осужденного М.В. на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 октября 2002 года, по которому

М.В., <...>, не судимый -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

С.Г., <...>, не судимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу М.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Постановление в отношении М.С. не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека.

С.Г. признан виновным в убийстве гр. В. на почве личных неприязненных отношений группой лиц.

Преступления совершены 21 марта 2001 года в пос. Кутулик Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий С.Г. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что судом установлен факт совершения С.Г. убийства в соучастии с М.С., который освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК в силу невменяемости, что исключает ответственность за совершение преступления группой лиц.

В кассационной жалобе осужденный М.В., ошибочно указывая, что он осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30, 161 ч. 1 УК РФ, просит учесть, что он не виноват и подельники его оговаривают, он подписывал бумаги, которые подготовил следователь, просит поменять меру пресечения на строгий режим и указывает, что имеет заболевания почек, сердца и легких.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы М.В. не имеется.

Вывод суда о виновности М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствует материалам дела и подтвержден его показаниями о том, что он принимал участие в избиении В., показаниями свидетеля С. о том, что она видела как М.С., С.Г. и М.В. избивали потерпевшего, потом М.В. побежал с топором в угольник, куда сбросили потерпевшего, актом судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных В. телесных повреждений и причине его смерти, данными протокола следственного эксперимента с участием М.В. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия М.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.

От поддержания обвинения по ст. ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ государственный обвинитель отказался и за это преступление М.В. не осужден. Доказательствами по делу признаны лишь те показания М.В., которые были даны им в присутствии адвоката. Оснований для изменения режима содержания на более строгий не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в отношении С.Г. - изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, С.Г. признан виновным в убийстве В. группой лиц с М.С., освобожденным от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое квалифицировано таким образом в соответствии с позицией государственного обвинителя и суд был лишен возможности выйти за рамки обвинения, сформулированного государственным обвинителем. При этом в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера в отношении М.С. по данному делу, суд признал, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего ответственности в силу невменяемости, не создает соучастия.

При таких обстоятельствах действия С.Г. подлежат переквалификации с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание С.Г. должно быть назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и данных о личности.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 октября 2002 года в отношении С.Г. изменить: переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор в отношении него оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении М.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"