||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 года

 

Дело N 64-о02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Саввича Ю.В.,

судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Сахалинского областного суда от 28 марта 2002 года, которым

Я., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. осужден за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, совершенные неоднократно, за покушение на кражу чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, за покушение на умышленное убийство О.Ю. в связи с выполнением им общественного долга, за посягательство на жизнь сотрудника милиции Ж. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения оружия, неоднократно.

Преступления совершены в период с 1999 по 2000 год (незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами), в ночь на 11 мая 2001 года (покушение на кражу чужого имущества, покушение на убийство О.Ю. и посягательство на жизнь сотрудника милиции Ж.) и 1 июня 2001 года (разбойное нападение с целью завладения имуществом П.) при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Я. свою вину в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами признал полностью, в остальной части - не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая своих действий в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами, утверждает, что остальных инкриминируемых ему деяний не совершал, просит отменить приговор в этой части и дело производством прекратить.

Основанием к этому указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Его опознание потерпевшими проведено с нарушением закона, показаниям Е. он просит не доверять, так как он оговаривает его под чувством страхом того, что его привлекут к уголовной ответственности, кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения может наговорить всякое.

Считает, что племянник Я.О. на предварительном следствии оговорил его под воздействием недозволенных методов.

Кроме того, показания потерпевшего П. ставит под сомнение, так как он тоже склонен к употреблению спиртных напитков и в пьяном виде мог перепутать все события.

Утверждает, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний в отношении сотрудников милиции он находился в другом месте, и у него имеются свидетели, которые могли подтвердить данное обстоятельство, однако суд отклонил его ходатайство о вызове указанных им лиц, и его алиби осталось непроверенным.

Ссылаясь на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что участвовавший в судебном заседании адвокат недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей и не разделял его позицию, просит об отмене приговора и по этим основаниям.

Также он указывает, что народные заседатели осуществляли свои полномочия с нарушением закона, в связи с чем состав суда, по его мнению, являлся незаконным, кроме того, он хотел, чтобы дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Я. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Ж. пояснил, что, получив сообщение об угоне автомашины марки "Тойота-Королла" г/н <...>, принадлежащей Н., работая с О.Ю. и Т. по ориентировке, они обнаружили данную машину на выезде из г. Корсакова. К машине был привязан буксировочный трос, который был порван, а в нескольких метрах стояла другая машина. Возле машин находились ранее незнакомые ему Я. и Е. Они выскочили из своей машины, которая была оборудована опознавательными милицейскими знаками и проблесковым маячком, предложили всем оставаться на местах, однако прозвучало несколько выстрелов в их сторону, которыми они с О.Ю. были ранены.

Аналогичные показания дал потерпевший О.Ю. и свидетель Т.

В период следствия Я. и Е. были предъявлены для опознания потерпевшим и опознаны ими как те лица, которые находились на месте происшествия, Я., кроме того, опознан как лицо, стрелявшее в них.

Потерпевший Н.С.В. пояснил, что, проснувшись 11 мая 2001 года в 4 часа утра, он обнаружил, что угнана машина, принадлежавшая ему. О случившемся он сообщил в милицию.

Потерпевшая А.Л. пояснила, что утром 11 мая 2001 года ей сообщили сотрудники милиции, что машина, принадлежавшая ей, обнаружена на мосту через речку Корсаковка. При каких обстоятельствах была угнана машина, ей неизвестно. В салоне автомашины были повреждены форточки задней и передней двери, замок зажигания и другие повреждения.

Свидетель Е. пояснил, что Я. предложил ему помочь в одном деле. О чем шла речь, он не знал, но согласился оказать помощь. По пути следования им встретился Я.О. Подойдя к одному из домов, Я. ушли во двор. Когда возвратились, сказали, что машина не заводится, и ушли в другой двор. Через несколько минут они подъехали к нему на машине зеленоватого цвета и вместе заехали во двор дома, где не заводилась машина. Во дворе они привязали одну из машин буксировочным тросом к машине, на которой приехали, и поехали за город. На мосту через речку трос оборвался, и они остановились. В это время подъехала милицейская машина, из которой выскочили два милиционера, и со стороны Я. прозвучало два выстрела. Он видел, как один из милиционеров присел. Испугавшись, он с места происшествия убежал. Убегая, слышал выстрелы еще.

Такие же показания на предварительном следствии давал Я.О.

Кроме того, он дополнил, что через несколько дней к нему приходил Я. и сказал, чтобы он обо всем молчал, дескать, "ничего не видел, ничего не слышал".

Свои показания Е. и Я.О. подтвердили при проверке их на месте.

При осмотре места происшествия установлено, что в районе развилки дорог на железобетонном мосту стоит машина марки "Тойота-Королла" серебристого серо-зеленого цвета, на расстоянии 15 метров от нее - автомашина "Тойота-Королла" белого цвета. К нижней части машины белого цвета привязан канат из синтетической ткани зеленоватого цвета.

Из показаний свидетелей Е. и Я.О. установлено, что с помощью машины зеленоватого цвета они с Я. буксировали машину белого цвета, и на мосту трос оборвался. Когда они вышли из машин и хотели соединить концы троса, к ним подъехала милицейская машина. В это время со стороны Я. прозвучало несколько выстрелов.

Показания указанных свидетелей соответствуют показаниям потерпевших Ж. и О.Ю. и данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, возле машины зеленоватого цвета обнаружены пыжи из войлока и гильзы из желтого металла.

В двух метрах от этой машины стоит машина с милицейскими опознавательными знаками и проблесковым маячком.

Эти данные подтверждают показания потерпевших в той части, что они находились в непосредственной близости от Я. и Е. и хорошо рассмотрели их в свете фар, кроме того, подтверждают показания Е. в той части, что Я. находился в машине, с помощью которой буксировали другую.

В период следствия был изъят обрез охотничьего ружья 16 калибра, принадлежавший Я., при его задержании и личном обыске в кармане одежды обнаружен и изъят патрон от ружья 16 калибра.

Я. не отрицал, что данный обрез изготовил он, укоротив ствол у охотничьего ружья.

По заключению баллистической экспертизы данный обрез является огнестрельным оружием, пригоден к производству выстрелов, патрон, изъятый у Я., и патрон, обнаруженный в стволе обреза, являются боеприпасами. Пыжи, изъятые с места происшествия, предназначены для снаряжения патронов 12 или 16 калибра и стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья такого же калибров.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у потерпевших О.Ю. и Ж. имелись огнестрельные дробовые ранения, у одного - правого бедра, у другого - брюшной полости с повреждением внутренних органов.

При химическом исследовании одежды потерпевших установлено, что на ней имеются повреждения, нанесенные свинцовой дробью.

При расследовании дела у Е. и матери Я. изъята одежда, в которой находился Е. в момент совершения преступления, и мог находиться Я.

При криминалистическом исследовании установлено, что на водительском сиденье буксируемой машины обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки и брюк, изъятых у Е. На водительском сиденье, заднем и переднем пассажирском сиденье буксировочной машины обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность как с волокнами, входящими в состав волокон одежды Е, так и волокнами, входящими в состав подкладки куртки, изъятой у Я.

Выводы данной экспертизы подтверждают показания Е. в той части, что сначала он сидел на заднем пассажирском сиденье автомашины буксировочной, а затем - на водительском сиденье буксируемой машины. Я. сидел на водительском сиденье буксировочной машины.

В судебном заседании Я.О. изменил свои показания и стал утверждать, что в период следствия оговорил родственника под воздействием физического насилия со стороны работников милиции.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение Судебная коллегия не находит.

Заявление Я. в той части, что он после полученных в результате избиения накануне телесных повреждений чувствовал себя довольно плохо, и в ночь на 11 мая 2001 года находился у своей матери, судом также проверено, признано необоснованным.

Находя его таковым, суд сослался на показания свидетелей Г., У., видевших утром 11 мая Я. в состоянии, способном совершать активные действия, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него таких телесных повреждений, которые не препятствовали ему совершать активные действия, а также показания потерпевших Ж. и О.Ю., опознавших его как лицо, стрелявшее в них, и показания Е., подтвердившего участие Я. в совершении преступления.

Судебная коллегия находит и это решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Я. в совершении противоправных действий в отношении Ж. и О.Ю. и мотивов их совершения, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий в этой части.

Вина Я. в разбойном нападении с целью завладения имуществом П. подтверждается показаниями потерпевшего, подтвердившего обстоятельства нападения, показаниями свидетелей М., З. и К., узнавших о случившемся от потерпевшего, изъявших у него в квартире обрез, и задержавших Я., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Его действия в этой части также квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение Я. в той части, что адвокат Белянин, осуществлявший защиту его интересов в судебном заседании, недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей и не разделял его позицию, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, он задавал вопросы лицам, дававшим показания, принимал участие в исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, участвовал в прениях, при этом его позиция совпадала с позицией Я.

При таких обстоятельствах полагать, что адвокат уклонился от выполнения своих обязанностей по защите интересов осужденного и не разделял его позицию, оснований Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, необоснованным находит Судебная коллегия и заявление осужденного в той части, что состав суда был незаконным.

Как видно из протокола судебного заседания, после объявления состава суда, отводов конкретному судье или всему составу он не заявлял.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что народные заседатели избраны с нарушением закона, не содержится таковых и в кассационной жалобе осужденного.

Рассмотрение уголовных дел на территории Сахалинской области с участием присяжных заседателей согласно уголовно-процессуальному закону вводится с 1 июля 2003 года, изменение подсудности дела по этим основаниям законом не предусмотрено, в связи с чем его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не могло быть удовлетворено.

Более того, из материалов дела видно, что такого ходатайства он не заявлял.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 28 марта 2002 года в отношении Я. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"