||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. N 38-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Тульского областного суда от 31 октября 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Г. признан виновным в покушении на убийство К. и Ш., а также в убийстве последнего.

Преступления совершены 26 февраля 2002 года в дер. Симоново Заокского района Тульской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г., не оспаривая факта нанесения ножевых ранений К. и Ш., с которыми он расправился, поскольку они вывели его из состояния равновесия, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 3 и ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевших у него не было. Поскольку он способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то просит снизить ему размер наказания. Считает также, что по делу следует провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, истребовать и приобщить к материалам дела историю его болезни их Сыктывкарской больницы, так как у него были провалы в памяти, и во время совершения преступлений он не мог отдавать отчет своим действиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Г. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что, нанося ножевые ранения потерпевшим, наступления их смерти он не преследовал, опровергаются его же показаниями, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего К., заключениями судебно-медицинских экспертов.

Так, осужденный Г. всегда последовательно показывал, что 26 февраля 2002 года он зашел в комнату, в которой находились потерпевшие. Поскольку их поведение его возмутило, то он ударил каждого из них ножом.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта:

- смерть Ш. наступила в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца;

- кроме того, Ш. причинены колото-резаная рана боковой поверхности шеи, колото-резаная рана левого бедра;

- К. причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, малого сальника, осложненное гемоперитониумом, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.

В ходе осмотра места происшествия Г. указал на штык-нож, как на орудие преступления.

Согласно заключению эксперта медика-криминалиста колото-резаная рана, от которой наступила смерть Ш., могла быть причинена вышеуказанным штык-ножом.

Потерпевший К. суду показал, что спал на кровати после употребления спиртных напитков. Очнувшись от боли, увидел перед собой Г., руках у него был нож, которым тот ударил его в живот.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что о наличии у осужденного прямого умысла на убийство двух лиц свидетельствует характер и направленность его действий: нанесение обоим потерпевшим ударов ножом в жизненно важные части.

Смерть К. не наступила только потому, что данному потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь, то есть по причинам от виновного не зависящим.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Г. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного наказания.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Г. вменяем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, истребования истории болезни, на чем настаивает осужденный в кассационной жалобе, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел все, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"