||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. N 35-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей Рудакова С.В., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Короткой Е.В. и Шпаковой Т.В. на приговор Тверского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым

1. Д., <...>, несудимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

2. К., <...>, судимый:

1) 26 февраля 1996 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 17 июля 1997 года;

2) 3 октября 2000 года Окуловским районным судом Новгородской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; определением Новгородского областного суда содеянное переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначено наказание 8 лет 6 мес. лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Д. и К. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство группой лиц двух лиц: И., А., сопряженное с разбоем, а К. также и за уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 29 сентября 1999 года в дер. Белавино Вышневолоцкого района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

По делу осуждена также Ч., приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор изменить: исключить из осуждения Д. и К. п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить каждому размер наказания по данной статье на 1 год лишения свободы, при назначении К. наказания по совокупности преступлений вместо ст. 70 УК РФ применить ст. 69 ч. 5 УК РФ, срок наказания ему исчислять с 21 декабря 1999 года, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку преступлений он не совершал. Считает, что Ч. его оговаривает, так как заинтересована в исходе дела; противоречия в показаниях свидетелей С.В., С.С., Р., Е. Ж., Р.Р. судом не устранены; в обоснование своих выводов о его виновности суд необоснованно сослался на показания, данные им в качестве свидетеля и без адвоката; по делу не допрошена в качестве свидетеля его сожительница Р.Р., что не позволило суду поверить наличие у него алиби; приговор не подписан народными заседателями;

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Короткая Е.В. просит приговор в отношении К. отменить, а дело направить на новое рассмотрение поскольку ее подзащитный преступлений не совершал. Кроме того, считает, что Ч. его оговаривает, так как она заинтересована в исходе дела, противоречия в ее показаниях не устранены; показаниям свидетелей С.В., С.С. о том, что они слышали шум в доме потерпевших, видели горевший в нем свет после 1 часа ночи, надлежащей оценки судом не дано; в обоснование своих выводов о виновности К. суд необоснованно сослался на его показания, данные в качестве свидетеля и без адвоката;

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шпакова Т.В.

просит приговор в отношении Д. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку ее подзащитный преступлений не совершал. Кроме того, считает, что суд надлежащим образом не проверил наличие у ее подзащитного алиби; Ч. оговаривает Д., так как она заинтересована в исходе дела; противоречия в показаниях свидетелей С.В., С.С., Р., Е., Ж., Р.Р. и осужденной Ч. не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Д. и К. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения осужденного К., а также обоих защитников в кассационных жалобах о том, что к совершению преступлений К. и Д. непричастны, оба имеют алиби, опровергаются показаниями Ч., свидетеля Д.П., иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденная Ч. в суде показала, что Д. и К. вечером 29 сентября 1999 года предложили ей похитить у И. скот. Она согласилась. Когда они втроем прибыли к дому последней, то Д. и К. попросили ее постучать в дверь к И. под видом приобретения самогона. Как только потерпевшая открыла входную дверь, Д. и К. схватили ее и связали разорванными на полосы шторами. В доме случайно оказался А., который тоже был ими связан. Затем Д. и К. потребовали у И. деньги. Д. при этом затягивал на шее потерпевшей полосу от шторы до тех пор, пока И. не перестала подавать признаки жизни. К. в это время задушил А. После этого К. поджег дом И.

Как видно из материалов уголовного дела, показания Ч. последовательны и непротиворечивы, соответствуют показаниям свидетелей С.В., Д.П. и др. При таких обстоятельствах оснований им не доверять у суда не было.

Доводы осужденного К. и защитников о том, что Ч. оговаривает К. и Д., с целью увести от уголовной ответственности своих знакомых, несостоятельны.

Не имеется и существенных противоречий в показаниях свидетелей С.В., С.С., Р., Е., Ж., Р.Р. Их показания полностью согласуются как друг с другом, так и показаниями Ч., другими доказательствами.

Так, свидетель С.В. суду показал, что 29 сентября 1999 года около 23 часов через окно видел в доме И. Ч. Около двух часов ночи он вновь проходил мимо дома И., из которого он слышал женский голос и сделал вывод, что там ссорятся.

Свидетель Д.П. суду показал, что в сентябре 1999 года в дер. Белавино жил Д. Он ночевал сначала у него, затем перешел к Ч. В сентябре туда же прибыл и К. В конце сентября узнал, что в дер. Шелемиха убили старика со старухой. Ч. в тот же день ему сказала, что это сделали Д. и К.

Из показаний свидетеля С.С., исследованных в судебном заседании, следует, что приблизительно между первым и вторым часом ночи он услышал продолжительный громкий возглас, затем чей-то топот. Выглянул в окно и увидел, что в правом окне по фасаду у его соседки И. горит свет. Свет горел во дворе, крыльцо было освещено. Примерно в 1 час 50 мин. свет на кухне погас, но зажегся в двух окнах рядом. В начале третьего свет во всех окнах был выключен, но во дворе продолжал гореть. После этого свет был выключен и во дворе. Утром в 8 час. 35 мин. он заметил, что из-под крыши дома И. идет дым.

Свидетель Ж. показала, что утром в начале седьмого 30 сентября 1999 года она обратила внимание, что в доме И. нет света.

Та вставала обычно рано и хлопотала по хозяйству. Около 9 часов утра она заметила, что дом И. горит.

При проведении пожарно-технических экспертиз установлено, что очаг возгорания находится в комнате, расположенной справа по фасаду дома. Причина возгорания - поджог.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор пожарной службы К.А. показал, что возникновение пожара в закрытом помещении через несколько часов после поджога, не исключается.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что дом И. и надворные постройки огнем уничтожены полностью. Внутри сгоревшего дома обнаружены два сильно обгоревших трупа.

Ввиду сильного обугливания трупов установить причину смерти не удалось.

При проведении трасологической экспертизы установлено, что одна из групп следов, обнаруженных при осмотре места происшествия, могла быть оставлена сапогами, изъятыми у Ч.

Довод К. и его защитника о том, что в основу обвинительного приговора положены показания, данные К. в качестве свидетеля, несостоятелен, так как К. в совершении убийства никогда не признавался, а в ходе допроса в качестве свидетеля лишь указал, что к убийству могут быть причастны Ч. и другие лица. В обоснование же вины К., Д. положены вышеперечисленные доказательства, полученные законным путем.

Оснований для допроса в качестве свидетеля Р.Р. по делу нет, поскольку местонахождение К. в момент совершения преступления судом установлено на основании показаний Ч., Д.П. и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д. и К. в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

В то же время судом установлено, что Д. один убил И., а К. в это время совершил убийство А., что исключает квалификацию их действий по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку каждый из осужденных совершил убийство потерпевшего в ходе разбойного нападения, то их действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Поскольку преступления в отношении И. и А. совершены до вынесения приговора в отношении К. Окуловским районным судом Новгородской области, то наказание ему должно быть назначено не по совокупности приговоров, как ошибочно решил суд, а по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Срок наказания в отношении К. следует исчислять с 21 декабря 1999 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Ссылка осужденного К. в кассационной жалобе о том, что приговор подписан только председательствующим, не соответствует материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении Д. и К. изменить, исключив из осуждения обоих п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизив им по данной статье срок наказания: Д. - до 14 лет лишения свободы, К. - до 16 лет лишения свободы.

Д. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить наказание 14 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначить наказание 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему и настоящему приговорам, окончательно назначить 22 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К. исчислять с 21 декабря 1999 года.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Короткой Е.В. и Шпаковой Т.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"