||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. N 35-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Тверского областного суда от 9 октября 2002 года, которым

К., <...>, судим 22 октября 1993 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 апреля 1997 года по отбытии срока, 2 октября 1997 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ с учетом внесенных изменений к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 7 годам 6 месяцам, по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "б", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "и", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К. признан виновным и осужден за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, за покушение на убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, из хулиганских побуждений, за убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, из хулиганских побуждений, совершенное неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного К., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. утверждает, что не согласен с приговором суда. Виновным он себя не признает. В ходе следствия не было проведено опознание, не проведены очные ставки и следственный эксперимент. Никто из свидетелей не подтвердил факт совершения им хулиганских действий. Дело сфабриковано. Показания потерпевшего З. носят предположительный характер. У всех свидетелей и потерпевших полное расхождение в показаниях. У него не было намерения кого-либо убивать, он только защищался. Суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущие преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. К. просит разобраться в деле.

Государственный обвинитель в возражении на жалобу осужденного утверждает, что вина К. доказана. Оснований для отмены приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения и возражения, Судебная коллегия считает, что вина К. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании всесторонне проверены доводы К. о том, что он защищался от потерпевших, однако они не нашли подтверждения.

Из показаний свидетеля К.К. следует, что он 27 сентября 2001 года со своим другом И. находился в кафе "Альпина". За соседним столиком сидел К., который стал хулиганить в кафе, приставать ко всем. Охранник сделал ему (К.) замечание.

Свидетель Т. показал, что в кафе К. выражал недовольство тем, как отдыхает народ, т.е. все ведут себя шумно и весело.

К. сказал, что разберется с компанией. После этого К. подошел к М. и предложил выйти на улицу поговорить. М. и К. вышли. Через некоторое время следом пошел И. Но когда И. подошел к двери, то с улицы забежал М., рука которого была в крови. Тут же вбежал К. и нанес удар И. ножом в бок.

Из показаний потерпевшего М. видно, что к нему подошел К., ранее не знакомый, и предложил выйти на улицу. Когда они вышли, то К. неожиданно развернулся, достал нож и ударил его по руке шесть раз. Из кафе выбежал И. Его К. тоже ударил ножом в бок.

Потерпевший И. показал, что К. беспричинно нанес ему удар ножом в бок. Применив физическую силу, вместе с посетителями кафе они отобрали у К. нож и сразу вызвали милицию.

О применении К. ножа в отношении М., о нанесении К. удара ножом И. свидетельствуют и показания официантки кафе - Г.

Приведенные показания свидетелей и потерпевших, вопреки доводам осужденного, не противоречивы, а наоборот согласуются между собой и сомнений не вызывают, что, в свою очередь, опровергает утверждение К. о том, что он защищался от потерпевших.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, И. было причинено ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в плевральную полость. Это ранение опасно для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью И. У М. обнаружены рубцы на левом плече и левой лопаточной области, возникшие от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Таким образом, поскольку действия К. в отношении М. были связаны с грубым нарушением общественного порядка, выражали явное неуважение к обществу, сопровождались применением насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, то суд правильно квалифицировал действия К. по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Правовая оценка действий К. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ также является правильной, поскольку он из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью И.

Также нет оснований полагать, что К. защищался от действий потерпевших З. и М-ва.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она и А.Д. находились в коридоре общежития и видели, что в женский туалет зашел молодой мужчина с девушкой. Сосед З. сделал ему замечание. Парень сказал З., что хочет выйти с ним на улицу. На лестничной площадке парень сбил З. с ног. А.Д. позвал на помощь М-ва. Парень ударил З. ножом в шею, а М-ву в грудь.

Показания Н. полностью согласуются с показаниями А., показавшего, что парень ударил З. и у него была кровь на шее, а потом ударил ножом: подошедшего М-ва.

Показания указанных лиц непротиворечивы и сомнений не вызывают.

Потерпевший З. показал, что хотел навестить свою мать и вышел из комнаты. Дальнейшее не помнит, т.к. его сильно ударили по голове, а потом ножом в шею и живот.

По заключению эксперта З. был причинен тяжкий вред здоровью в результате ранения шеи с повреждением сонной артерии и в результате проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением кишечника.

Смерть М-ва наступила в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца.

На основе приведенных и других исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. из хулиганских побуждений покушался на убийство З. и совершил убийство М-ва в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Правовая оценка действий К. в этой части по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и", ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор в отношении К. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что К. покушался на убийство З., используя справедливое замечание потерпевшего, как предлог для совершения убийства.

Это обстоятельство свидетельствует лишь о хулиганском мотиве действий К.

Квалификация действий К. дополнительно по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "б" УК РФ является излишней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что М-в действовал с целью пресечения правонарушения, которым явилось неправомерное поведение К. в отношении З. Это и послужило поводом к убийству потерпевшего. В связи с этим, в данном случае суд излишне квалифицировал действия К. также по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осуждение К. по указанным выше признакам подлежит исключению из приговора.

Наказание К. назначено соразмерно содеянному им и данным, характеризующим его личность. Несмотря на внесенные изменения, оснований для снижения наказания, назначенного К. не имеется.

Как видно из материалов дела, ранее К. был судим за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, судимость не снята и не погашена. Поскольку К. совершены особо тяжкие преступления, то суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 9 октября 2002 года в отношении К. изменить, исключить осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"