ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 года

 

Дело N 56-о02-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных В. и К., представление и.о. прокурора Приморского края на приговор Приморского краевого суда от 25 марта 2002 года, которым

В., <...>, русский, с неполным средним образованием, женат, имеет 2-х малолетних детей, работал грузчиком в ООО "Энергомашкорпорация", проживал в с. Новомихайловке Чугуевского района Приморского края, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, русский, со средним специальным образованием, женат, имеет малолетнего ребенка, не работал, проживал в с. Новомихайловке Чугуевского района Приморского края,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.М., <...>, русский, со средним специальным образованием, женат, имеет 2-х малолетних детей, не работал, проживал в с. Новомихайловке Чугуевского района Приморского края,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного В. по доводам его жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В. об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

В., К. и К.М. осуждены за разбойное нападение на З.А., З.О. и К.В. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью З.А. и З.О.

Кроме того, они осуждены за умышленное убийство З.А. и З.О., двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, при разбойном нападении, с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение имущества К.В., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 25 июня 2001 года в лесном массиве в 12 км от с. Новомихайловки Чугуевского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В., К. и К.М. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В. ссылается на неполноту, односторонность и необъективность судебного разбирательства по делу; на несправедливость наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести содеянного им.

Указывает, что признает себя виновным частично, потому что К. и К.М., показывая на него как на организатора преступлений, оговорили его, чтобы смягчить свою вину.

Он просит изменить приговор или же отменить его, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный К. тоже признает себя виновным частично, объясняя это тем, что он действовал "под психологическим и моральным давлением" со стороны В. Именно последний, как указано в жалобе, заставил его "ткнуть" ножом З.А., он же "вложил" ему в руку нож.

В своих показаниях В., по мнению К., переложил часть вины на него. Однако суд, как он полагает, не принял это во внимание.

Просит разобраться и назначить ему справедливое наказание.

В кассационном представлении предлагается исключить, как излишнюю, квалификацию совершенного В., К., К.М. убийства потерпевших по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушении судом требований ст. 20 УПК РСФСР не могут быть приняты во внимание, ибо они голословны и не соответствуют материалам дела.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений установлена рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Однако с квалификацией в приговоре действий В., К. и К.М. согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, тяжкий вред здоровью потерпевших З.А. и З.О. причинен не в ходе разбойного нападения, а при совершении убийства потерпевших.

В связи с этим и, не установив у осужденных предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд необоснованно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку В., К. и К.М. совершили разбойное нападение на З.А., К.В. и З.О. группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, их действия в этой части надлежит квалифицировать по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Что касается осуждения В., К. и К.М. за умышленное убийство потерпевших, то это преступление суд квалифицировал, в частности, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как сопряженное с разбоем.

Между тем, из материалов дела следует, что умысел на убийство З.А. и З.О. возник у осужденных после того, как разбойное нападение уже было совершено. Именно это суд отразил в приговоре, в том числе при описании преступного деяния.

Более того, суд в приговоре указал, что при совершении убийства потерпевших виновные действовали "с целью сокрытия совершенного разбоя".

При таких обстоятельствах убийство З.А. и З.О. не может быть признано как сопряженное с разбоем и потому из приговора следует исключить осуждение В., К. и К.М. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наряду с этим суд без достаточных оснований квалифицировал действия К. и К.М. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. по закону, которым предусмотрена ответственность за убийство двух лиц.

Как это установлено судом и отражено в приговоре, при соучастии В., действуя в группе с ним по предварительному сговору с умыслом, направленным на совершение убийства, К. лезвием ножа ударил З.А. в левую часть груди, а К.М. душил З.О. веревочной петлей, после чего его же ударил лезвием ножа в грудь.

Из этого следует, что действия К. и К.М. необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как каждый из них принял участие в лишении жизни лишь одного потерпевшего.

С учетом значительного уменьшения объема обвинения при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, а также смягчающих, каковыми суд признал в отношении В., К. и К.М. активное способствование раскрытию преступлений и наличие на их иждивении малолетних детей, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Доводы осужденного К. о том, что он, участвуя в преступлениях, действовал в результате "психологического и морального" принуждения со стороны В., противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 25 марта 2002 года в отношении В., К. и К.М. изменить: исключить осуждение каждого по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении К. и К.М. - и осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить К. и К.М. наказание по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы, каждому.

Переквалифицировать действия В., К. и К.М. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить В. 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; К. и К.М. - по 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний:

В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 167 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 167 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 167 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА