||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. N 5-о03-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Лебединцева О.В., потерпевших К.В. и К.А. на постановление судьи Московского городского суда от 20 января 2003 года, по которому

П., <...>, несудимая,

на основании ст. 21 УК РФ освобождена от уголовной ответственности и на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "в" УК РФ постановлено применить к ней принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение законного представителя П.Г. по доводам жалобы и протеста, объяснения адвоката Лебединцева О.В. и потерпевшего К.А. по доводам их жалоб, мнение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

суд признал установленным, что П. в 2002 году в г. Москве совершила убийство К. и Ж. при отягчающих обстоятельствах, а также покушение на убийство Е., Ч., И. при отягчающих обстоятельствах.

На основании ст. 21 УК РФ П. освобождена от уголовной ответственности в связи с наличием у нее психического расстройства и к ней применена принудительная мера медицинского характера.

Эпизод с потерпевшим К.В. исключен из числа доказанных.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор считает, что суд необоснованно исключил эпизод с потерпевшим К.В.; что суд не мотивировал в постановлении свои выводы относительно того, признаки каких деяний, запрещенных уголовным законом, содержатся в действиях П.; что данное дело неподсудно Московскому городскому суду, а подсудно районному суду. Указывает, что формулировки в постановлении не соответствуют требованиям УПК РФ.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Лебединцев О.В., в интересах П., - постановление судьи отменить, отменив применение к П. принудительных мер медицинского характера. Адвокат считает, что в деле нет объективных доказательств того, что П. совершила деяния, запрещенные уголовным законом;

потерпевший К.А. - об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что П. должна понести строгое наказание;

потерпевший К.В. - об отмене постановления судьи. Он считает, что эпизод причинения К.В. телесных повреждений необоснованно исключен судом из числа доказанных.

Прокурор Макарова Н.Н. и потерпевший К.А. принесли возражения на жалобу адвоката Лебединцева, не соглашаясь с его доводами о том, что нет доказательств того, что именно П. совершила изложенные в постановлении деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста прокурора, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Факт совершения П. деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду с потерпевшим К. подтверждается показаниями свидетелей З. и Т., которые явились очевидцами того, как были причинены телесные повреждения указанному потерпевшему.

На предварительном следствии З. и Т. опознали шапку, кроссовки и спортивный костюм, изъятые по месту работы и жительства П., как те вещи, в которые была одета женщина, причинившая телесные повреждения К.

По заключению экспертов-медиков смерть К. наступила от резаной раны шеи с повреждением сонной артерии.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Одежда П. на предварительном следствии изъята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт совершения П. деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду с потерпевшим Ж. подтверждается показаниями потерпевшего Ж.В.; показаниями свидетеля А., который пояснил, что он видел, как на улице к проходившему мимо мужчине подошла высокая девушка и, достав нож, нанесла 2 - 3 удара ножом в область шеи. Эта девушка была одета в спортивный костюм, светлые кроссовки и белую шапочку.

По заключению экспертов-биологов на правой кроссовке, принадлежащей П. и изъятой в ходе следствия, обнаружены два пятна крови человека, одно из которых могло произойти от Ж.

По заключению экспертов-медиков смерть Ж. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением левой яремной вены.

Факт совершения П. деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду с Е. подтверждается показаниями потерпевшего Е., согласно которым, идя по улице, он почувствовал удар по спине сзади, отчего упал и потерял сознание.

Свидетель Ш. показал, что он явился очевидцем того, как на улице к пожилому мужчине подошла девушка и ударил его сзади ногой в спину. Мужчина упал, а девушка ударила его рукой по лицу и убежала.

Свидетель В. подтвердил эти обстоятельства.

На предварительном следствии В. опознал куртку и спортивные брюки, изъятые по месту работы и жительства П., как те вещи, в которые была одета девушка, ударившая потерпевшего.

По заключению экспертов-медиков у Е. была обнаружена резаная рана в области лица слева, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами.

Факт совершения П. деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду с Ч. подтверждается показаниями потерпевшего Ч., который пояснил, что, идя по улице, почувствовал сильную боль в области шеи. Оглянувшись, увидел стоящую позади него девушку, которая держала в правой руке нож. Девушка стала пятиться назад, а ему стало плохо.

На предварительном следствии Ч. опознал П. как лицо, которое причинило ему ранение при указанных обстоятельствах.

Показаниям свидетеля Ф. по этому эпизоду суд дал оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.

По заключению экспертов-биологов на кроссовке, принадлежащей П., обнаружены два пятна крови человека, одно из которых могло произойти от Ч.

По заключению экспертов-медиков у Ч. обнаружена резаная рана в области шеи.

Эти выводы экспертов суд признал обоснованными.

Факт совершения П. деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду с И. подтверждается показаниями потерпевшего И., который пояснил, что 20 апреля 2002 года он шел по Одесской улице. К нему подошла ранее незнакомая девушка и нанесла ему удар чем-то острым в область шеи, потом он обнаружил кровь на шее, ему была вызвана "скорая помощь" и его отвезли в больницу. Эту девушку он ранее не видел. В ходе следствия он опознал эту девушку среди других, а также опознал куртку и кроссовки, в которые была одета эта девушка.

В материалах дела имеются соответствующие протоколы опознания.

По заключению судебно-биологической экспертизы на кожаной куртке, принадлежащей П., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И.

По заключению судебно-медицинской экспертизы И. была причинена резаная рана на передней поверхности шеи.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы адвоката Лебединцева о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что П. совершила деяния, запрещенные уголовным законом, по указанным выше эпизодам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего К.В. и представления прокурора о том, что суд необоснованно исключил из числа доказанных факт совершения П. деяния, запрещенного уголовным законом, по эпизоду с потерпевшим К.В.

Как пояснил в своих первоначальных показаниях потерпевший К.В., он не видел, кто причинил ему телесные повреждения.

Других объективных доказательств того, что именно П. причинила телесные повреждения К.В., сторона обвинения не представила.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены.

Статьи уголовного закона, под которые подпадают деяния, совершенные П., в постановлении судьи указаны правильно.

Психическое состояние П. исследовано с достаточной полнотой. По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы П. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, в связи с чем она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. Она нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

В связи с этим Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего К.А. о том, что П. необоснованно освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ дело подсудно Московскому городскому суду.

Некоторое несоответствие формулировок, содержащихся в постановлении судьи, требованиям УПК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 20 января 2003 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы и протест прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.Г.БОТИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"