ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 51-кпо03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Каменева Н.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Алтайского краевого суда от 19 декабря 2002 года, которым

Л., <...>, судимый 31 мая 1995 года по ст. ст. 117 ч. 2, 218 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден 17 ноября 2000 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев и 25 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ст. 127 ч. 2 п. п. "г", "д", "ж" УК РФ на 3 года, по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ в отношении Л. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Л. по доводам жалобы, прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Л. признан виновным в совершении в поселке Ганенок и селе Панкрушиха Панкрушинского района Алтайского края:

4 июня 2002 года хулиганства.

25 и 27 июня 2002 года угрозы убийством потерпевшим З.

24 июля 2002 года на почве личных неприязненных отношений убийства четверых лиц, с особой жестокостью, лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, незаконного лишения двух человек свободы, не связанного с их похищением, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетних.

В судебном заседании Л. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит смягчить назначенное ему наказание, при этом учесть неправомерное поведение самих потерпевших, подробно излагает основания возникновения неприязненных отношений с ними - родственниками своей сожительницы. Оспаривает обоснованность его осуждения за хулиганство и угрозу убийством. Утверждает, что табурет в свою сожительницу не бросал, к Е. насилия не применял, в ее адрес нецензурной бранью не высказывался. Когда сожительница ушла и стала проживать у своей матери, он неоднократно приходил к ней, уговаривал вернуться, при этом никаких угроз убийством не высказывал, топором и ножом не угрожал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении хулиганских действий судом установлена на основании: показаний потерпевших З.Р., З.О. и свидетеля Т. о совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В частности, о том, что в начале июня 2002 года Л., находясь в состоянии опьянения, устроил дома скандал, перевернул стол, бросил в стену тарелку с супом, опрокинул на пол кастрюлю, бросил табурет в сожительницу З. и она вынуждена была вместе с малолетним ребенком уйти из дома к своим родственникам Рудометовым. В продолжение хулиганских действий осужденный пришел к дому последних и сорвал с петель входную дверь. Е. пыталась пресечь действия Л., однако тот оттолкнул ее.

По эпизодам угроз убийством вина осужденного судом установлена на основании показаний потерпевших З.Р., З.О., свидетелей Е.Т., Е.И., З. подтвердивших, что в двадцатых числах июня 2002 года осужденный Л. неоднократно приходил домой к родителям своей сожительницы, вел себя крайне агрессивно, стучал в окна, угрожал ей и ее родственникам убийством, сопровождая свои действия демонстрацией ножа и топора, подставлял нож к телу З.Р. Боясь за свою жизнь, они вынуждены были не спать всю ночь.

Доводы в жалобе Л. о необъективности показаний потерпевших являются несостоятельными. Данные обстоятельства судом тщательно исследованы, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Судом обоснованно признано, что показания указанных выше лиц являются последовательными, согласующимися между собой и не доверять им оснований не имеется.

Вина осужденного Л. по эпизоду убийства и незаконного лишения свободы малолетних С-х судом установлена на основании: показаний осужденного Л. о совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре; показаний малолетних потерпевших С-х о том, что ночью 24 июля 2002 года Л. проник в их дом и стал наносить удары ножом матери, бабушке и брату Николаю. Затем велел всем пройти в зал и никуда оттуда не выходить. После этого лентами от простыни привязал к креслам мать и брата Николая, а Р.И., ее и С-на - к трубе отопления. Сначала Л. убил бабушку Е., нанеся удар ножом в сердце и перерезав горло, затем перерезал шею матери, Р.И. и Р.Н. После этого, сказав ей и брату, чтобы они жили и помнили увиденное, вышел из дома. Через некоторое время им удалось освободиться и сообщить о случившемся соседям .; показаний свидетелей Т. и З.О. о том, что утром С-ны рассказали им о совершении осужденным убийства четырех человек; показаний работника милиции Иванищева о том, что 24 июля 2002 года, получив сообщение о совершенном убийстве, в составе оперативной группы следовали к месту преступления и увидели едущего навстречу велосипедиста, в котором он узнал Л. Увидев их, осужденный пытался скрыться, но был задержан и не отрицал совершение им убийства четырех человек - родственников своей сожительницы с применением изъятого у него ножа; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующихся с показаниями осужденного и потерпевших С-х; выводов биологических экспертиз о наличии на изъятом у Л. ноже и его куртке крови человека, происхождение которой от потерпевших не исключается; заключений судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения телесных повреждений и причине смерти потерпевших от обширных колото-резаных ран шеи.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 119, 127 ч. 2 п. п. "г", "д", "ж", 213 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях осужденного хулиганства и угрозы убийством являются несостоятельными. Указанные обстоятельства судом тщательно исследованы, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Судом принято во внимание, что хулиганские действия Л. учинил по незначительному поводу, чем нарушил общественный порядок в доме Р-вых, сломал дверь, повредив чужое имущество, и применил насилие к потерпевшей Е. пытавшейся пресечь его противоправные действия. Угрозы убийством сопровождались демонстрацией ножа и топора, другими опасными действиями и с учетом обстановки происшедшего, у потерпевших имелись достаточные основания реально опасаться осуществления этих угроз.

Вопреки доводам в жалобе, наказание Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание совершение Л. особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в период отбывания наказания за совершенное ранее преступление, другие данные, свидетельствующие о стойких антиобщественных установках его личности, и обоснованно назначено пожизненное лишение свободы. Выводы об этом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 19 декабря 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.