ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2003 г. N 67-о03-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Хлебникова Н.Л., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14
мая 2003 года кассационные жалобы адвокатов Артамоновой Л.А. и Севрука С.П. на приговор Новосибирского областного суда от
2 августа 2002 года, которым
Т., <...>, русский, со средним
техническим образованием, не работавший, ранее не судимый, -
осужден по ч. ч. 1 и 2 ст. 30, ч. 4 ст.
33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Т. осужден за
подстрекательство к приготовлению убийства Т.А. по найму.
Согласно приговору преступление Т.
совершено при следующих обстоятельствах.
Не установленный органами следствия
житель г. Москвы, решив организовать убийство Т.А., сообщил о
своем намерении другому также не установленному органами следствия лицу с целью
оказания ему необходимой помощи в осуществлении указанного преступного умыла.
Уголовное дело в отношении не
установленных органами следствия лиц выделено в отдельное производство.
Другое, не установленное следствием лицо,
организовало встречу Т. с организатором убийства Т.А. в г. Москве, в конце
января 2000 года, в офисе ЗАО "Металлургическая инвестиционная
компания". Во время обсуждения преступного умысла Т. не был осведомлен о
мотивах преступления. За вознаграждение Т. было предложено найти исполнителей
убийства Т.А., при этом были оговорены условия совершения преступления,
согласно которым оно должно быть совершено до 26 марта 2000 года и носить
характер несчастного случая.
Вопросы, касающиеся деталей совершения
указанного преступления, Т. должен был согласовать с не установленным органами
следствия лицом, организовавшим встречу Т.
После возвращения в г. Новосибирск Т.
сообщил Н. о своем намерении подыскать исполнителей убийства Т.А. за денежное
вознаграждение и просил оказать ему в этом помощь.
В процессе приготовления к убийству Т.А.
Н. в период с 10 по 12 февраля 2000 года, около гостиницы "Обь" в г.
Новосибирске организовал встречу Т. с Х. Во время этой
встречи Т. предложил Х. совершить убийство Т.А., оговорив вышеуказанные
условия совершения этого преступления.
Х., дав согласие на участие в этом
преступлении в качестве непосредственного исполнителя его, потребовал за
совершение убийства 330 тысяч долларов США с предоплатой в размере 180 тысяч
долларов США, оставшуюся сумму попросил выплатить ему после совершения
преступления. Указанные требования Т. сообщил, не установленному следствием
лицу, 18 - 19 февраля 2000 г. во время встречи с ним в г. Москве и получил в
качестве предоплаты 180 тысяч долларов США. Из этих денег Т. взял себе 1 тысячу
долларов США, а 179 тысяч через Н. передал Х.
Х., в процессе приготовления к убийству,
часть полученных денег израсходовал на приобретение предметов маскировки,
технических средств связи и прослушивания, остальные
деньги израсходовал на собственные нужды.
Однако по обстоятельствам, не зависящим
от воли Т. и организаторов убийства - не установленных следствием лиц, умысел
на убийство Т.А. не был осуществлен. Н. и Х. добровольно отказались от
доведения до конца умысла на убийство и сообщили о готовящемся убийстве в
правоохранительные органы.
Заслушав доклад судьи Линской
Т.Г., объяснения адвоката Севрука С.П., представителя
потерпевшего Т.А. - адвоката Новиковой И.А., возражения по доводам жалоб
прокурора Лушпа Н.В., полагавшей, что приговор
подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Адвокат Артамонова Л.А. в защиту
интересов Т. просит об отмене приговора с прекращением дела производством за
отсутствием достаточных доказательств вины Т. По
мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
а собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям Т., данным им в
период предварительного следствия, дана неправильная оценка. При этом в жалобе
обращается внимание на то, что Т. давал противоречивые показания. Адвокат
считает, что собранными по делу доказательствами не установлен
заказчик приготовления к убийству Т.А. В жалобе содержится ссылка на
выводы комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые, по
мнению адвоката, не исключают возможности самооговора со стороны Т. и
преувеличения им своей роли в преступлении. По мнению адвоката, материалами
дела не опровергнута версия о добровольном отказе Т. от совершения
преступления. Адвокат полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Т.
обвинения, что исследованными в судебном заседании доказательствами не доказано
наличия у Т. умысла на убийство Т.А.
Адвокат Севрук
С.П. также просит об отмене приговора в отношении Т. с прекращением дела
производством. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому обвинение Т. основано
на предположительных данных. В жалобе содержатся ссылки на наличие противоречий
в собранных по делу доказательствах и на нарушения уголовно-процессуального
закона, допущенные в период расследования дела и в стадии судебного следствия.
Кроме того, адвокат считает, что суд, не усмотрев в действиях Т. признаков
добровольного отказа от преступления, неправильно применил уголовный закон.
В возражениях на жалобы:
Государственный обвинитель Попов Г.А.
считает, что приговор законный и обоснованный, а доводы кассационных жалоб -
несостоятельны.
Потерпевший Т.А., полагая необоснованными
доводы кассационных жалоб, высказывает мнение о возможности применения в
отношении Т. закона об условном осуждении.
Представитель потерпевшего Т.А. - адвокат
Новикова И.А. также считает необоснованными доводы кассационных жалоб и просит
об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
Вина Т. в совершении им вышеуказанного
преступления материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы
правильно.
Все изложенные в кассационных жалобах
доводы являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были
правильно оценены судом в их совокупности с приведением в приговоре полного
обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными -
других.
В судебном заседании Т. не признал своей
вины. Он заявил, что его действия носили характер обмана с целью получения
денег. Он утверждал, что заказа из Москвы на убийство губернатора Т.А. не было.
Фактические обстоятельства вышеуказанного
преступления установлены судом на основании показаний Т., данных им в период
расследования дела. Эти показания в стадии судебного следствия были объективно
подтверждены другими материалами дела. После оценки показаний Т. в совокупности
с другими доказательствами они обоснованно признаны достоверными.
За основу доказательств вины Т. в
совершении подстрекательства Х. к приготовлению убийства Т.А., помимо показаний
самого Т., судом обоснованно признаны полно приведенные в приговоре показания
свидетелей Х., Н.И., Р., Б., С.О., И., К-ных, С.А.,
Ш., С.Е., Ф.
Из показаний, данных Т. в период
расследования дела, видно, что зимой 2000 года он встречался с Ж. в гор. Москве. Во время этой встречи Ж.
предложил ему подумать над вопросом устранения губернатора Т.А. После его
возвращения в г. Новосибирск он рассказал о предложении Ж. Н., последний
познакомил его с Х. С Х. у него состоялся конкретный разговор с обсуждением
условий убийства Т.А. и суммы выплаты за совершение этого преступления. Т. также признавал факт передачи им Х., через Н., 179 тысяч
долларов США в качестве предоплаты за убийство Т.А. После привлечения Т. в
качестве обвиняемого он уточнял, что 15 января 2000 года в городе Новосибирске
он встретился со своим братом А. и попросил его оказать ему содействие в
проведении ряда коммерческих сделок. В связи с этим брат пообещал
познакомить его с человеком, проживающим в г. Москве, который может оказать ему
соответствующую помощь. Через некоторое время брат предложил ему вылететь в г.
Москву, где в помещении офиса фирмы "МИКОМ" он познакомился с Ж.,
которому рассказал о своих деловых проблемах.
Ж. обещал заняться решением его вопроса и
после этого предложил совершить убийство Т.А., представив смерть потерпевшего
как несчастный случай. Ж. оговорил срок исполнения вышеуказанного преступного
умысла в течение полутора - двух месяцев. В этот период времени он должен был
подыскать исполнителей преступления и сообщить ему о принятом решении через
брата А. В г. Новосибирске через несколько дней он встретился с Н., к которому
обратился с просьбой подыскать исполнителей убийства. Дней через 10 - 12 Н. ему
сообщил о том, что такой человек нашелся и назначил ему встречу около гостиницы
"Обь". На месте встречи Н. пригласил его в свой автомобиль, в котором
находился Х. Он предложил Х. совершить убийство Т.А.
за 5 миллионов рублей. Х. запросил за исполнение заказа 330 тысяч долларов США.
Он встречался с Х. несколько раз. При второй встрече они обговорили сумму
оплаты за исполнение заказа в размере 330 тысяч долларов США. После этого он
сообщил брату о том, что найдены лица, согласившиеся ликвидировать Т.А. при
условии выплаты им 180 тысяч долларов США предоплаты и 150 тысяч долларов после
выполнения заказа. Вскоре ему было передано 180 тысяч долларов США. Из этих
денег он одну тысячу долларов забрал себе в счет компенсации расходов на
поездки в гор. Москву. 179 тысяч долларов он отвез Н. для передачи Х. В своих показаниях Т. уточнял, что
заказчиком убийства Т.А. являлся Ж., его брат А. был связующим звеном между ним
и Ж., его личная роль заключались в том, что он подыскал исполнителя
преступления и передал ему 179 тысяч долларов США. Хотя сам он денег от
организатора преступления не получал, однако рассчитывал на помощь Ж. в его
бизнесе.
В приговоре правильно отмечено, что Т.
подтвердил свои показания об обстоятельствах своего участия в преступлении и на
очной ставке со своим братом А.
В подтверждение вины Т. в
подстрекательстве и участии к приготовлению убийства Т.А., принявшего активное
участие в выявлении противозаконных действий группы "МИКОМ", суд
обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.
Данные, зафиксированные на аудиокассете,
оперативной записи бесед Т. с Х., В.И., содержание которой полно приведено в
приговоре, подтверждают ранее данные Т. показания об обстоятельствах его
встречи с Х. Т. показывал, что он, после встречи с братом в
гор. Новосибирске, в скором времени по вызову брата вылетел в
гор. Москву, где познакомился с лицом, предложившим ему
принять участие в ликвидации губернатора Т.А. Эти показания подтверждены
приобщенными к делу и исследованными в стадии судебного разбирательства
материалами, зафиксировавшими содержание телефонных разговоров Т. с братом и
другими лицами, осведомленными о вышеуказанном преступном умысле, в том числе с
Х. и Н.
Из протокола опознания личности видно,
что Т. в присутствии понятых, с участием защитника опознал лицо, предложившее
ему принять участие убийстве, по предъявленным ему для опознания фотографиям. В
приговоре правильно отмечено, что неоднократно допрошенный
по делу Т. давал подробное описание внешности данного лица. Во время опознания
его из четырех, предъявленных ему фотографий, он пояснил, что он узнает
мужчину, с которым встречался в гор. Москве, в офисе
фирмы "МИКОМ", в кабинете президента этой компании. Этот мужчина
представился ему Михаилом. От него он получил заказ на убийство Т.А. Заявлений
о том, что опознание проводилось с применением противозаконных мер, не
поступало. Дело в отношении указанного лица, как отмечено выше, выделено в
отдельное производство.
Суд правильно отметил в приговоре, что Т.
в период расследования дела, рассказывая об обстоятельствах его причастности к
преступлению, давал непоследовательные показания. Все его показания были
проверены и оценены судом. Признавая несостоятельными показания Т. о том, что в
период расследования дела он, под воздействием примененных в отношении него
противозаконных мер, оговорил себя, суд привел в приговоре подробное
обоснование своих выводов. Не согласиться с выводами суда в этой части у
Судебной коллегии не имеется оснований, поскольку они подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами. В опровержение вышеуказанного заявления Т. суд привел в
приговоре показания свидетелей С.И., Ш.И., Л., С.Л., М. Сомневаться в
достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось оснований. При проверке
данного заявления Т. в судебном заседании, с исследованием содержания
аудиозаписей разговоров и телефонных переговоров, объяснения Т. не были
убедительными и не содержали данных, которые давали бы основание сделать вывод
о том, что выдвинутая Т. версия не была проверена надлежащим образом.
Из дела видно, и в приговоре отражено,
что показания Т., некоторых свидетелей, в том числе Н. и Х. содержали
противоречия. Причины возникновения указанных противоречий выяснялись, выводы о
доказанности вины Т. сделаны судом на основании тех доказательств, которые были
добыты с соблюдением требований закона и нашли свое подтверждение в материалах
судебного следствия. Приводимые в защиту осужденного доводы о фальсификации
доказательств, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, и по
основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.
Обсуждался судом вопрос о наличии в
действиях Т. добровольного отказа, оснований к признанию того, что Т.
добровольно отказался от преступления, судом не было установлено. Мотивируя
свои выводы в этой части, суд сослался в приговоре на то, что приостановление
исполнения заказа имело место уже после того, как о готовящемся преступлении
стало известно правоохранительным органам, т.е. после того как
подстрекательство к приготовлению убийства Т. уже было совершено. При таких
обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда о том, что убийство Т.А.
не состоялось по причинам, не зависящим от воли осужденного.
В целях всестороннего полного и объективного
исследования обстоятельств дела органами следствия принимались меры к
установлению организаторов преступления и установлению мотива совершения
убийства губернатора Кемеровской области, указанные доказательства тщательно
были проверены в стадии судебного разбирательства.
Одним из доказательств мотива организации
убийства Т.А., к приготовлению которого был привлечен Т., явились показания
свидетеля К.И. - советника губернатора Кемеровской области по правовым
вопросам. Из его показаний усматривается, что в 1998 году
финансово-промышленная группа "МИКОМ" непосредственно управляла
некоторыми предприятиями, в том числе ОАО "КМК", ОАО
"НКАЗ". В конце этого года администрация Кемеровской области пришла к
выводу о том, что группа "МИКОМ", президентом которой являлся Ж., не
выполняет своих обязательств перед трудовым коллективом ОАО "КМК".
В связи с этим губернатор Кемеровской
области Т.А. на совещаниях и в средствах массовой информации подвергал критике
деятельность группы "МИКОМ". Критика губернатора не дала положительных
результатов, положение дел на предприятиях не улучшалось. После этого Т.А.
инициировал обращение в различные органы власти и управления, в том числе и в
правоохранительные органы с просьбой организовать проверку деятельности группы
"МИКОМ". В связи с этим на правительственном уровне была создана
межведомственная рабочая группа с участием представителей правоохранительных
органов для проверки сигналов о неправомерной деятельности группы
"МИКОМ" на территории области. В ходе проверок были выявлены нарушения
законодательства в деятельности группы "МИКОМ" и ее ставленников на
управляемых финансово-промышленной группой предприятиях. Материалы проверки
послужили основанием для возбуждения ряда уголовных дел, в том числе и в
отношении руководителей группы "МИКОМ". Кроме того, на основании
материалов, подтверждающих факты нарушения закона в деятельности компании и
управляемых ею предприятий, арбитражными судами были вынесены решения об
отстранении ставленника группы "МИКОМ" К.С. от должности внешнего
управляющего ОАО "КМК" и об отстранении самой группы от управления
ОАО "НКАЗ". Таким образом, группа "МИКОМ" была вытеснена из
экономики Кузбасса. Показания указанного свидетеля нашли свое подтверждение в
других материалах дела и, после оценки их в совокупности с другими
доказательствами по делу, обоснованно признаны судом достоверными.
При проверке материалов дела Судебной
коллегией не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и
нарушения права Т. на защиту. Судом обсуждались все ходатайства защиты и были
удовлетворены те, которые имели существенное значение для проверки
обоснованности обвинения Т. и направлены на соблюдение его законных прав. В
части отклонения иных ходатайств судом принимались мотивированные решения,
зафиксированные в материалах дела.
В приговоре в части изложения содержания
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний
осужденного Т. указаны фамилии лиц, названных осужденным, как лица,
предложившие ему совершить указанное преступление и принявшие участие в его
организации. Данное обстоятельство свидетельствует о полном и объективном
приведении в приговоре материалов судебного следствия. Судом указанные лица
признаны как "не установленные следствием", оценки их действиям не
давалось, поэтому в приговоре при изложении обстоятельств преступления
фамилии названных Т. соучастников преступления не указаны.
Однако, несмотря на
то, что на момент рассмотрения дела в отношении Т., не были установлены все
участники преступления и дело в отношении организаторов вышеуказанного
преступления выделено в отдельное производство, суд не был лишен возможности
всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные по делу
доказательства и решить вопрос об обоснованности предъявленного Т. обвинения. Изложенные выше обстоятельства, по мнению Судебной
коллегии, бесспорно, подтверждают причастность Т. к преступлению и опровергают
изложенные в кассационных жалобах доводы, приведенные в защиту осужденного.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
достаточно полно по делу исследовался вопрос о психической полноценности Т.
Суд, оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими
доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что Т. вменяем, на
момент инкриминируемого ему деяния давал отчет своим действиям, и мог
руководить ими. Высказанное в акте судебно-психиатрической экспертизы
предположение о том, что Т. в период расследования дела мог допустить
самооговор или преувеличить свою роль в преступлении, при допросе Т. и проверке
материалов дела в стадии судебного разбирательства не нашло своего
подтверждения.
Решая вопрос о
квалификации преступления, суд на основании материалов судебного следствия,
пришел к выводу о том, что в деле не содержится достаточных доказательств,
подтверждающих осведомленность Т. о мотивах совершения убийства Т.А. Вина же
его в том, что он принял участие в этом преступлении в качестве подстрекателя к
приготовлению его, с целью получения вознаграждения, т.е. по найму,
установлена. С
учетом того, что умысел на убийство Т.А. не был осуществлен по причинам, не
зависящим от воли Т., так как действия, направленные на ликвидацию Т.А., не
были доведены до конца и жизнь Т.А. не подвергалась непосредственной опасности,
суд обоснованно расценил действия осужденного, как подстрекательство к приготовлению
совершения умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, и
квалифицировал эти действия по ч. ч. 1 и 2 ст. 30; ч. 4 ст. 33, п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, суд признал доказанной
вину Т. только в том объеме предъявленного ему обвинения, которое нашло свое
объективное подтверждение в материалах судебного следствия. Несмотря на то, что
суд применил в отношении Т. уголовный закон, полностью соответствующий своим
выводам о совершенном Т. преступном деянии, он в мотивировочной части квалификации
преступления ошибочно указал вместо "подстрекательство к приготовлению" преступления -
"приготовление к подстрекательству". Судебная коллегия считает, что
указанная очевидная описка не может свидетельствовать о наличии противоречий в
выводах суда, поскольку суд правильно установил и отразил в описательной части
приговора фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку преступным
действиям Т. в соответствии с установленными данными о
фактически содеянном им.
При обсуждении
вопроса о назначении наказания Т. суд учел ряд обстоятельств, смягчающих
наказание Т. Суд сослался в приговоре на наличие на иждивении Т.
несовершеннолетнего ребенка, на отсутствие тяжких последствий для потерпевшего
и, расценив эти обстоятельства как исключительные, признал возможным назначить
ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность
назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по которому он осужден. При таких обстоятельствах у Судебной коллегии не имеется
оснований к признанию приговора необоснованным и в
этой части.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 2 августа 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.